MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmasız, davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacı şirketin davalı şirket ile aralarında yaptıkları anlaşma gereğince davalıya ait otel için üniforma, masa örtüsü, peçete vs. dikimi yaparak teslim ettiğini, ancak teslim edilen mal bedellerini tahsil edemediğini ileri sürerek toplam 201.332,52 TL"nin fatura tarihlerinden itibaren ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bir kısım faturalardaki malların davalıya teslim edilmediklerini, buna ilişkin iade faturası tanzim edildiğini, teslim edilen malların birçoğunun ise defolu olduğunu, yaptıkları başvurulara rağmen bunların davacı tarafça geri alınmadığını ve ayıplarının giderilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin defter kayıtları uyarınca 2014 yılı sonu itibariyle davacının davalıdan 201.332,52 TL tutarında cari hesap alacağının bulunduğu, davalı şirketin davacının düzenlemiş olduğu faturaları kayıtlarına aldığı ve kayıtlarda davacıya yapılmış olan herhangi bir ödeme tespit edilemediği ancak 30.11.2014 tarihinde davacıya stokta olmayan mallar nedeniyle 172.681,20 TL tutarında iade faturası düzenlendiği, böylece 2014 yılı sonu itibariyle davalının davacıya 28.651,32.TL cari hesap borcunun bulunduğunun kayıtlarında işli olduğu, davacı tarafın dayandığı teslim fişlerinden 4, 5 ve 6 no.lu olanlarının davalı tarafça sahte olduğunun ileri sürüldüğü, dinlenen tanık ... bu fişler altındaki imzanın kendisine ait olmadığını ve böyle bir ürün almadığını savunduğu, davacı tarafa verilen süreye rağmen bu fişlerin asıllarının sunulmadığı, dolayısıyla bir imza incelemesinin de yapılamadığı, her ne kadar davalı bu fişlerle ilgili mal teslimi yaptığını ve bu nedenle fatura kesilerek defterlere işlendiğini ileri sürmüş ise de, fişlerdeki malların adedinin çok fazla olduğu, tek kalemde binlerle ifade edilen ürün yazılı olduğu, bu ürünlerin teslim edildiğine dair ıslak imzalı herhangi bir belge sunulmadığı, davalı tarafça kabul edilen ve ihtilaf bulunmayan diğer mal teslim fişlerinin ise çok az sayıda ürün içerdiği, yine sahte olduğu iddia edilen fişler ile diğer fişlerin farklı şekil ve seride olduğu, çok yüklü miktarda ürün içeren malların tacir olan davacı tarafça teslim edilmesi halinde buna ilişkin yazılı delile dayanmak zorunda olduğu, basiretli bir ... adamı gibi davranmakla yükümlü olan davacının .../...
iddiasını ispatlamasının gerektiği, oysa bu fişlerdeki malların teslim edildiğine dair belge sunulmadığı, faturanın tek başına mal teslimini ispatlayamadığı, bu nedenle ticari defterlerle örtüşen kısımlardan anlaşıldığı üzere davalının davacıya 28.651,32 TL borcu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 28.651,32 TL"nin temerrüt tarihi olan 05.12.2014 tarihinden itibaren işleyen ticari faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, ... duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan alınarak, karşılıklı olarak verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.