MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı ... Sağlık Hizm. Dan. Dış Tic. ve Turizm Ltd. Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... AŞ aleyhine 12/09/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız ihtiyati haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Davalının, maddi tazminat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, haksız ihtiyati haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; davalının talebi üzerine 09/12/2013 ödeme tarihli bono alacağına dayanılarak, ... 34. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/10 D. İş sayılı dosyasında müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı alındığını, bu kararın ... 9. İcra Müdürlüğünün 2014/625 esas sayılı dosyasında 10/01/2014 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus takibe konularak müvekkili aleyhine banka ve ilgili kurumlara haciz ihbarnameleri gönderildiğini, araçlarına ve taşınmazlarına haciz konularak mahrumiyet kaydı eklendiğini; müvekkili tarafından, takip konusu bono altında yer alan imzanın davacı şirketi temsile yetkili kişi tarafından atılmadığı gerekçesi ile şikayet ve takibin iptali istemi ile 20/01/2014 tarihinde dava açıldığını, ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2014/73 sayılı tedbir kararı ile takibin durdurulmasına, 2014/67 esas sayılı kararla da imza itirazının kabulü ile takibin iptaline karar verildiğini, ilamın Yargıtay tarafından düzeltilerek onandığını, davalı tarafın talebi üzerine yapılan haczin haksız olduğunun bu şekilde anlaşıldığını belirterek, icra mahkemesi ve takip dosyasında yapmış olduğu giderlere ilişkin maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davalı tarafından alınan ihtiyati haciz kararının ve bu kararın infazının haksız haciz niteliğinde olduğu gerekçesiyle, davacı tarafından serbest meslek makbuzu ile ödenen vekalet ücretleri, tedbir kararından sonra hacizlerin fekkine yönelik kurumlara müzekkere yazılması için yapılan giderler, icra mahkemesinde yatırılan gider avansı ile bu mahkeme kararına yönelik temyiz için yapılan masraflar yönünden maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; davalının bono alacağı yönünden, ... 34. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/10 D. İş sayılı dosyasında davacı hakkında alınan ihtiyati haciz kararı, ... 9. İcra Müdürlüğünün 2014/625 esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus takibe konularak, davacı şirkete ait bir kısım taşınır ve taşınmazlar üzerinde kayden haciz uygulanmış ve akabinde davacının imza itirazının kabulü ile takibin durdurulmasına ilişkin İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2014/67 esas sayılı kararı ile haczin haksız olduğu anlaşılmıştır.
Haczin haksız olduğu sabit olmakla beraber; davacının maddi tazminat talebine konu olan, icra mahkemesinde kendisini avukat ile temsil ettirmek için ödemiş olduğu vekâlet ücreti, icra takip dosyasında haczin fekki için yapılan giderler, icra mahkemesinde yatırılan gider avansı ile bu karara ilişkin temyiz masrafları yargılama giderlerinden olup, o davanın ve takibin ferisi niteliğindedir ve ilgisi bulunduğu asıl dava veya takipte hüküm altına alınır. Her dava ve takip kendi içerisinde değerlendirildiğinden, o dava ve takibe ilişkin yargılama giderleri ayrı bir dava konusu yapılamaz.
Şu durumda, açıklanan nedenle maddi tazminat isteminin tümden reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
2-Davalının manevi tazminat hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;
2004 sayılı İİK’nın 259/1. maddesinde, ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Buna karşılık, haksız ihtiyati haciz koyduran alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından olup, manevi tazminat yönünden davalının kötü niyetli veya ağır kusurlu olması ve zarar koşullarının oluşması gerekir.
Somut olayda; davacı şirket aleyhine alınan ihtiyati haciz kararının, ... 9. İcra Müdürlüğünün 2014/625 esas sayılı dosyasında takibe konularak davacı aleyhine banka ve ilgili kurumlara kayden haciz ihbarnameleri gönderildiği, araçlarına ve taşınmazlarına haciz konulduğu muhafaza işleminin yani fiili haczin yapılmadığı, öte yandan davalı banka tarafından, takip konusu bono altında yer alan imzanın davacı şirketi temsile yetkili olmayan bir kişiye ait olduğunun bilinerek takip ve haciz yapıldığına ilişkin bir delilin dosya kapsamında yer almadığı, bu anlamda davalının ağır kusurunun bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Şu halde, eldeki davada salt davacıya zarar vermek amacıyla haciz işlemlerinin yapıldığı, başka bir ifade ile takibin yapılmasında kötüniyet veya ağır kusur bulunduğu söylenemez. Açıklanan nedenle manevi tazminat isteminin tümden reddi gerekirken, yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle manevi tazminat yönünden, (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle maddi tazminat yönünden davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.