MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen .../11/2016 tarih ve 2016/28 E. - 2016/357 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen .../05/2017 tarih ve 2017/443-2017/441 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin e-ticaret sektöründe "N11" markası ile "www.n11.com" isimli web adresi üzerinden ticaret hayatına başladığını ve "N11" esas ibareli tanımış markanın sahibi olduğunu, davalının, müvekkiline ait markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2014/10030 sayılı 35 sınıf hizmetleri kapsayan "N1" ibareli marka başvurusuna müvekkilince yapılan itirazın nihai olarak TPMK ... kararıyla reddedildiğini, başvuru markasının müvekkilinin markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, aynı hizmetleri kapsadığını, karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek TPMK ..."nın 2015/M-11976 sayılı kararının iptalini, dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili; markaların benzer olmadığını, haksız yarar sağlama ve zarar verme ihtimalinin bulunmadığını, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraf markalarının aynı tür hizmetleri kapsadığı, dava konusu marka işaretler arasında işitsel ve görsel olarak benzerliğin bulunduğu, markalar arasında 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma ihtimalinin olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ... ..."nın 2015/M-11796 sayılı kararının iptaline, 2014/10030 sayılı 35 sınıfta tescilli “N1” ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalı TPMK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun, taraf markalarının benzer olduğu, aynı hizmetlerde kullanılacağı, davacı markasında kullanılan renklerin dava konusu markada da kullanılmış olduğu, 556 sayılı KHK madde 8/1-b anlamında benzerliğin bulunduğu, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden kanuna uygun olduğu gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı TPMK vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TPMK vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK"dan alınmasına, 04/02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.