MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların niteliği, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Müştekinin evine girilerek 290 TL. Para, cüzdan, iş yeri kartı ile kimliğinin çalındığı ve müştekinin de 290 TL. parasının çalınıp penceresinde 50 TL. zarar olduğunu beyan ettiği olayda, sanığa 290 TL. zararı giderip makbuzu sunması için talimat yazılıp, mala zarar verme suçuna ilişkin zararın belirtilmediği ve sanığın da 300 TL. ödeme yaptığının anlaşılması karşısında; hırsızlık ve mala zarar verme suçlarına ilişkin meydana gelen zararların sanığa tam olarak belirtilip ödemesi için de makul bir süre tayin edilerek, iadenin kısmi olması halinde de 5237 sayılı TCK"nin 168. maddesinin 4. fıkrası uyarınca müştekiye, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorularak sonucuna göre uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamın, dosya içerisine ve UYAP bilgilerine göre infaz tarihinin belirlenebilir olmaması nedeniyle, tekerrüre esas olabilecek ilamların kesinleşme ve infaz tarihleri araştırılıp denetime olanak sağlayacak şekilde dosya içerisine konulması gerektiğinin gözetilmemesi;
3-Kabule göre de;
Anayasa Mahkemesi"nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK"nin 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASININA, 29/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.