Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/1275 Esas 2021/5801 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/1275
Karar No: 2021/5801

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/1275 Esas 2021/5801 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacılar, mirasçı oldukları taşınmazların muvazaalı olarak davalı oğullarına satıldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ve tesciline karar verilmesiyle birlikte olası bir tenkise ve dava dışı üçüncü kişilere devredilen taşınmaz yönünden miras payları oranındaki bedelin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkeme, muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle iptal ve tescil isteğinin kabulüne ve tazminat isteğinin reddine karar vermiştir. İlk derece mahkemesine yapılan itiraz sonucunda, taşınmaz yönünden verilen kararda infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulduğu belirtilerek davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmiştir. Yeniden görülen davada, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ve davalının temyiz itirazı reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: Kanunlar açıkça düzenlemediği sürece, bir taşınmazın bir kısım sahipleri tarafından başka sahiplere satışının varlığı, muvazaalı veya mal kaçırma olarak kabul edilebilir ve böyle bir satış, satıcılara veya şerefine satılmış kişilere karşı ileri sürülebilir (Türk

1. Hukuk Dairesi 2021/1275 E. , 2021/5801 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan babaları ...’in 71, 115, 450 parsel sayılı taşınmazlardaki payları ile 392 parsel sayılı taşınmazını mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalı oğul Kaya’ya satış suretiyle temlik ettiğini, Kaya’nın da 392 parsel sayılı taşınmazı dava dışı üçüncü kişilere devrettiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile tüm mirasçılar adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise, 3.kişiye devredilen 392 parsel sayılı taşınmaz yönünden miras payları oranındaki bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, işlemlerin gerçek satış olduğunu, satış bedeli olarak 60.000,00 TL"nin mirasbırakanın banka hesabına havale edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesi ile iptal-tescil isteğinin kabulüne, tazminat isteğinin reddine karar verilmiş, tarafların istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince; 392 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacıların tazminat talebinin hangi gerekçe ile reddedildiğinin belirtilmediği, kabul edilen taşınmazlar yönünden ise infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulduğu, ayrıca yargılama giderlerinden sorumluluğun kabul ve ret durumu göz önüne alınarak belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle tarafların istinaf başvuruları kabul edilerek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesince temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince yapılan istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince esastan reddedilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı.Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.105,18 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.