MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle kesinlik sınırının altında kaldığından duruşma istemi reddedilerek incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davacı yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasında 21.05.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşme uyarınca üzerine düşen edimi yerine getirmesine rağmen davalıların haksız olarak davacıyı vekaletten azlettiklerini, azile rağmen inşaat devam ederken belediye başkanlığınca tespit edilen aykırılıklar nedeniyle mühürlendiğini, davacının bir kısım eksikleri tamamladığını ancak yetkisi bulunmaması sebebiyle tamamını yerine getiremediğini, bunun için yaptığı başvurular da yanıtsız kalınca mahkeme kararı ile davacıya yetki verildiğini, bu kararın da onanarak kesinleştiğini ileri sürerek davacının yapı tadil zaptından sonra bir kısım eksiklikleri ikmal ettiği tarih ile mahkemece yetki verilen tarih arasında geçen 1 yıl 5 ay 20 günlük süre nedeniyle uğranılan zarardan şimdilik 2.500,00 TL"nin yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/248 Esas sayılı dosyasında azil de değerlendirilerek ve tartışılarak, sözleşmede açık ve net bir biçimde açıklanmış olmasına rağmen bu bina inşaatını tastikli mimari projesine ve imara aykırı yaptığından dolayı inşaatın belediyesince mühürlenmesine yüklenici sebep olduğundan bu dönem için arsa maliklerinin değil gecikme nedeni ile müteahhidin kira ödemesi gerektiğine, karar verilerek bahsi geçen kararın kesinleştiği, ... bu dava açısından da tarafları aynı olan dosyada tartışılarak karara bağlanan maddi vakıanın bağlayıcı olduğu gerekçesiyle, davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte olan 6100 Sayılı HMK"nın 114/1-i maddesi uyarınca, aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması, dava şartı olup, dava şartlarının aynı Kanun"un 115/2. maddesine göre hakim tarafından davanın her aşamasında varlığı veya yokluğunun re"sen gözetilmesi gerekmektedir. HMK"nın 303/1. maddesinde "Bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir" hükmüne yer verilmiştir.
Mahkemenin kesin hüküm oluşturduğunu kabul ettiği ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/248 Esas sayılı dosyasında, davacı ... tarafından davalı ... aleyhine sözleşme gereği davalı yüklenici tarafından ödenmesi gereken aylık 400,00 TL kira bedelinin tahsili amacıyla başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali talebiyle dava açıldığı, ... incelemesinden geçerek onanan kararın gerekçesinde, inşaatın 26.12.2007 tarihinde belediye tarafından durdurulmasında arsa maliklerinin kusuru bulunmadığının ve para cezasından arsa sahiplerinin sorumlu olamayacağının belirtildiği, işbu davanın ise davacı yüklenici ... tarafından davalı arsa sahipleri ..., ..., ... ve ... aleyhine, inşaatın 26.12.2007 tarihinde belediyece durdurulmasından sonra 25.01.2008 tarihinde yüklenici tarafından vekalet gerektirmeyen bir kısım eksikliklerin giderilmesi ancak arsa sahiplerinin vekaletten azli nedeniyle diğer eksiklerin tamamlanamamasından ötürü inşaata devam edilemediğinden, açılan ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/200 Esas, 2009/241 Karar sayılı davasında kurulan hüküm ile davacıya inşaata devam etmesi için gerekli yetkilerin verilmesi üzerine, 25.01.2008 tarihi ile yetki kararı tarihi olan 15.07.2009 tarihi arasındaki gecikme nedeniyle tazminat talep edildiği anlaşılmıştır.
Yapılan tespitler dikkate alındığında; her iki davanın tarafları, dava sebepleri ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucu aynı olmadığı gibi ilk davadan verilen kararın gerekçesinde bahsedilen ve mahkemece yanılgılı şekilde kesin hükme esas teşkil ettiği kabul edilen hususların da ... bu davadaki talep ile doğrudan ilişkisi bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda mahkemece, uyuşmazlığın esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeyle, davanın kesin hüküm nedeniyle reddi doğru olmamıştır.
SONUÇ ;Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.