MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar ile müdahil ... A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davacı şirketlerin borca batık durumda olduğunu ancak iyileştirme projesi kapsamında erteleme kararı verilmesi halinde bu durumdan çıkabileceklerini ileri sürerek davacı şirketlerin iflaslarının 1 yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahiller vekilleri, davacıların iflasını istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketlerin borca batık durumda oldukları, borca batıklıktan kurtulamadıkları, ... ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti"nin 4.200.000,00 TL"lık sermaye artırma taahhüdünü yerine getirmediği, marka yaratma projesi ve İskitlerdeki otele dönüşümü söz konusu olan bina ile ilgili gelişme sağlayamadığı, üretim yapmak yerine taşeron yoluyla üretimi tercih ettiği, fason üretime geçtiğinden gayri faal hale geldiği, kurumsal yapısını tamamlayamaması neticesinde profosyenel bir yönetim gösteremediği, kayyım bilgisi ve izni dışında işlere tevessül ettiği, çalışanlara ve kayyım heyetine ücret ödemesinde sorunlar bulunduğu, bu şirketin mali durumunun iyileşme imkanının bulunmadığı, ... Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi"nin ise kardeş şirkete kefaleti nedeniyle krize girdiği, yeterince kurumsallaşmadığı, ortaklardan kayden 888.435,35 TL alacaklı bulunduğu ve iflas halinin gerçekleştiği, şirket ortaklarından ve yöneticilerinden ..."in 14.02.2015 tarihinde vefat ettiği, bir kısım mirasçıların mirası reddettikleri, bu koşullar altında davacı şirketlerin rasyonel bir şekilde yönetilip ıslah projelerine hayatiyet kazandırılmasının mümkün olmayacağı, iflasın ertelenmesinin davacı şirket alacaklılarının daha kötü bir duruma sürüklenmesine neden olacağı gerekçesiyle, davanın reddi ile davacı şirketlerin iflaslarının açılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili ile müdahil ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar ile müdahil ... A.Ş. vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekili ile müdahil ... A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.