MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ - ECRİMİSİL - TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.12.2013 tarihli ve 2016/152 Esas - 2018/351 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 25.03.2021 tarihli ve 845-1777 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde birleştirilen dava davacılarından ... ile birleştirilen dava davalılarından ... tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Asıl dava, mülkiyet hakkına el atmanın önlenmesi ve ecrimisil; birleştirilen dava, inançlı işleme dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde tazminat isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, asıl davanın açılmamış sayılmasına,birleştirilen davanın ise tazminat yönünden kabulüne karar verilmiş; Dairece “...Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılmış olmasına göre, asıl davanın açılmamış sayılmasına ve birleştirilen davanın tazminat yönünden kabulüne karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik bulunmadığından, tarafların yerinde görülmeyen öteki temyiz itirazlarının reddine.Ne var ki, bozma öncesinde taşınmazın değerinin 630.000,00TL olduğuna ilişkin bilirkişi raporuna birleştirilen davanın davacıları tarafından itiraz edildiği, Daire bozma kararı ile de mahkeme kararının tümden ortadan kalktığı ve bozma kararında taşınmazın değeri bakımından kazanılmış hak oluşturacak bir hüküm de bulunmadığı anlaşılmaktadır.Hâl böyle olunca; Mahkemece, bozma öncesi ve sonrasında alınan bilirkişi raporları arasında meydana gelen çelişkinin giderilmesi amacıyla yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması ve hasıl olacak sonuca göre tazminat yönünden bir karar verilmesi gerekirken, 630.000,00TL′lik değerin tarafları bağlayıcı hale geldiği gerekçe gösterilmek suretiyle bu değer üzerinden hüküm kurulması isabetsizdir...” gerekçesi ile hüküm bozulmuş, bozma kararına karşı birleştirilen dava davacılarından ... ile birleştirilen dava davalılarından ... tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.
Hemen belirtmek gerekir ki; karar düzeltme dilekçelerinde yazılı öteki nedenler 1086 sayılı HUMK"un 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymadığından, 6100 sayılı HMK′nın geçici 3. maddesi yollamasıyla birleştirilen dava davacılarından ...’un tüm, birleştirilen dava davalılarından ... ‘nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazları yerinde değildir. REDDİNE.
Ne var ki, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 26. maddesinde; hakimin tarafların talep sonuçları ile bağlı olduğu, ondan fazlasına karar veremeyeceği hüküm altına alındığı ve somut olayda da, birleştirilen davada tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğinde bulunulduğu, talep edilen tazminat yönünden faiz isteğinde bulunulmadığı halde, talep aşılmak sureti ile hüküm altına alınan tazminat bedeline dava tarihinden itibaren faiz işletilmiş olması doğru değildir.
Değinilen bu husus karar düzeltme istemi üzerine yeniden yapılan inceleme neticesinde anlaşıldığından, birleştirilen dava davalılarından ...’nın bu yöne değinen ve yerinde görülen karar düzeltme isteğinin (6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı HUMK’un 440. maddesi gereğince kabulüyle, Dairenin 25.03.2021 tarihli, 2019/845 Esas, 2021/1777 Karar sayılı bozma ilamına yukarıda belirtilen gerekçe de ilave edilmek suretiyle yerel mahkemenin 23.10.2018 tarihli, 2016/152 Esas, 2018/351 sayılı kararının (6100 sayılı Yasa"nın geçici 3. maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın karar düzeltme talep edene geri verilmesine, 20/10/2021 kesin olmak üzere tarihinde oybirliğiyle karar verildi.