İstanbul Ceza Kararları - Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/18061 Esas 2016/11409 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/18061
Karar No: 2016/11409
Karar Tarihi: 30.06.2016

Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/18061 Esas 2016/11409 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Mahkeme, bir hırsızlık suçu nedeniyle sanığın mahkumiyetine karar vermiştir. Ancak daha sonra, çalınan cep telefonunun bedelinin denetim süresi içerisinde katılana ödenmesi şartıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiştir. Bu kararın kesinleşmesinden sonra, yeni bir ek kararla ödeme süresinin sınırlanması ve önceki hükmün değiştirilmesi sebebiyle yapılan incelemeler sonucunda, Denetimli Serbestlik Şubesinin sanığa verdiği tebliğin hukuki dayanağı olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, hüküm bu sebeplerden dolayı isteme uygun şekilde bozulmuştur. Kanun maddeleri ise, CMK 231/5 ve 231/8'dir. CMK 231/5, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına ilişkin yasal düzenlemeleri içermektedir. CMK 231/8 ise, denetim süresi içinde takip edilmesi gereken yükümlülüklerin belirlenmesine ilişkin madde olarak karşımıza çıkmaktadır.

22. Ceza Dairesi 2015/18061 E. , 2016/11409 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, cezanın türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Oluş ve dosya kapsamına göre; sanık hakkında çalınan cep telefonun bedeli olan 225 TL"nin denetim süresi içerisinde katılana ödenmesi şartıyla 11/05/2009 gün 2007/108 esas 2009/287 karar sayılı hüküm ile CMK 231/5 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu hükmün 10/07/2009 tarihinde kesinleştiği, Cumhuriyet Savcısının infazda tereddüt oluşması sebebiyle cep telefonu bedeli olan 225 TL"nin katılana hangi sürede nasıl ve ne şekilde ödeneceğine dair hükmü veren mahkemeden açıklama istediği, mahkemenin de 21/07/2010 gün 2007/108 esas 2009/287 sayılı ek karar ile sanığa tebliğ yapıldığı tarihten itibaren 30 gün içerisinde 225 TL"nin katılana ödenmesi aksi durumda hükmün açıklanacağına dair önceki kararın aksine yetkisi bulunmadığı halde ödeme süresini sınırlayacak ve önceki hükmün sonuçlarını ortadan kaldıracak şekilde yeni bir hüküm kurulmak suretiyle önceki hükmü değiştirdiği anlaşıldığından 21.07.2010 tarihli ek kararın hükümsüz olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
İtiraz edilmeksizin kesinleşen ... Asliye Ceza Mahkemesinin 11.05.2009 tarih ve 2007/108 Esas 2009/287 Karar sayılı hükmü ile "zarar miktarı olan 225 TL"nin denetim süresi içerisinde sanık tarafından katılan tarafa ödenmesi şartı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" karar verildiği, bu kararda CMK"nın 231/8. maddesi anlamında denetim süresi içerisinde denetimli serbestlik şube müdürlüğünce takip edilmesi gereken herhangi bir yükümlülük belirlenmediği, bu nedenle Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğünce sanığa 10 gün içerisinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne başvuru yapması yönündeki tebliğin hukuki dayanağının bulunmadığı gözetilmeden, ödeme şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle hükmün açıklanmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 30.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.