MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava konusu ... İlçesi, ... Köyü 1 parsel sayılı 464720,00 m2, 473 parsel sayılı 28352,00 m2 ve 475 parsel sayılı 9120,00 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, 1963 yılında yapılan kadastro sırasında belgesizden mera niteliği ile sınırlandırılmış, askı ilânı sonrası kesinleşmiştir.
1963 yılında yapılan kadastro sırasında ... İlçesi, ... Köyü, 72 parsel nolu taşınmazın mera vasfı ile 11168.00 m2 yüzölçümlü olarak yapılan tahdit ve tespitine orman idaresince itiraz edilmiş, yapılan yargılama sonunda ... Tapulama Mahkemesinin 1968/19 E ve 1973/49 K sayılı kararı ile taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiştir.
Yörede 4342 sayılı Kanun kapsamında yapılan mera tesbiti çalışmalarında ... İlçesi, ... Köyü 1, 72, 473 ve 475 parsel sayılı taşınmazlar, mera olarak sınırlandırılmış ve sonuçları 28.05.2009 - 28.06.2009 tarihleri arasında ilân edilmiştir.
Davacı Orman Yönetimi, 25.06.2009 tarihli dilekçe ile; taşınmazların 1945 yılında kesinleşen orman tahdidi içerisinde kalmalarına rağmen, 4342 sayılı Kanun uyarınca yapılan çalışmalar sırasında mera niteliğiyle tahsis edildiğini ileri sürerek, yapılan işlemin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece davanın kısmen kabülü ile, çekişmeli 72 parsel sayılı taşınmazın mera tahsis komisyon kararının iptali ile taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, çekişmeli 1 parsel sayılı taşınmazın 12.01.2013 tarihli bilirkişi raporu ekindeki Ek1/1 ve Ek 2/2 "de düzenlenen krokide (A) harfi ile gösterilen 45.145 m2"lik kısmının mera tahsis komisyon kararının iptali ile bu kısmın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, çekişmeli 473 ve 475 sayılı parseller yönünden talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi vekili ve davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, mera komisyon kararının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Dava konusu taşınmazların bulunduğu alanda, 3116 sayılı Orman Kanununa göre 1939 yılında yapılan ilk orman tahdidi 1945 yılında, 6831 sayılı Orman Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B maddesi çalışmaları ise 07/02/1992 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, çekişmeli ... Köyü 72 parsel sayılı taşınmazın ... Tapulama Mahkemesinin 1968/19 E ve 1973/49 K sayılı kararı ile hükmen orman olduğu, çekişmeli ... Köyü 1 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 45.145 m2"lik bölümünün kesinleşen orman tahdidi içerisinde, kalan kısmının ise tahdidin dışında kaldığı, çekişmeli ... Köyü 473 ve 475 parsel sayılı taşınmazların kesinleşen orman tahdidi dışında kaldığı ve orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün 6, 7 ve 8. paragraflarının kaldırılarak, yerine “6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K."nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 13/05/2014 günü oy birliği ile karar verildi.