.......

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... vekili Avukat ... ile davacı şirket vekili Avukat ... gelmiş tebligata rağmen diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili davacı yüklenici ile davalıları murisi olan arsa sahibi.....arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davacının tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen davalıların edimini yerine getirmediklerini ve takrir vermediklerini ileri sürerek davalıların taşınmazlardaki tapuları ferağ-takrir muamelesini yapmalarına icbar edilmesini ve yükleniciye düşen A blok 30-31-32 nolu taşınmazlarda muris ......4/31 hissesinin tapu kaydının iptali ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacı şirket yetkilisinin ölü .......vekaletnamesi ile 22.04.2009 tarihinde kat irtifakı kurduğunu, kat irtifakı kurulurken tapuda hisse sahibi olmayan veya az hissesi olanlar da dahil edildiğini, gerçek hissedarların haklarının gözetilmediğini, yasal olmayan vekaletname ile işlem yapıldığını, inşaat bitirilmiş olsa da kendilerine teslim edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki 25.11.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacının tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen davalıların sözleşme gereği davacıya düşen bağımsız bölümleri vermedikleri gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
.../...
S.2.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı yararına takdir olunan 2.037,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalı ..."ten alınarak, davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.