MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve katılan ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı Hazine, ... Köyü 131 ada 16 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, tapusunun iptali ile orman olarak Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Yargılama aşamasında Orman Yönetimi, mahkemeye vermiş olduğu 26.10.2010 tarihli dilekçede, çekişmeli taşınmazın orman niteliğinde Hazine adına tescilini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 14/02/2013 gün ve 2012/10439 E. - 2013/1282 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; ""Mahkemece, taşınmazın orman sınırlarının içerisine alınması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporları hükme yeterli değildir. Orman bilirkişi raporunda, taşınmazın 1960 tarihli memleket haritası ile 1944 hava fotoğrafında tamamı ibreli ve orman olarak gözüktüğü için orman sayılan yerlerden olduğu belirtilmiş ise de, orman bilirkişinin bu değerlendirmesi dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Ziraî bilirkişi, taşınmazın kısmen orman toprağı kısmen tarım toprağı olduğunu açıklamış olması, 1960 tarihli memleket haritasında orman ağacı sembollerinin bulunduğunu belirtmesine rağmen, kapalılık oluşturup oluşturmadığını belirtmemesi ve taşınmaza komşu 17 sayılı parselin itirazsız kişi adına kesinleşmiş olması durumları nazara alındığında, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu yönündeki bilirkişi raporunun yeterliliği konusunda tereddüt oluştuğu belirtilerek yeniden usûlünce orman araştırması yapılması"" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra; davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı Hazine ve katılan ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanuna göre 1948 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışmaları ile 1975 yılında 1744 sayılı Kanuna göre yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosuna, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda
çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davacı yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 15/05/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.