MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sırasında ...Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 104 ada 8 ve 9, 107 ada 11 ve 14, 108 ada 36, 113 ada 14, 114 ada 43, 122 ada 148, 204 ve 213 parsel sayılı sırasıyla 381,71; 7573,06; 450,75; 416,84; 2993,56; 5777,94; 5816,36; 963,02; 854,35 ve 785,84 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar miras yoluyla gelen hak, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak taşınmazların miras bırakanlar ... ve ....’ten intikal edip mirasçılar arasında taksim edilmediğini ileri sürerek tüm mirasçılar adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların ... tespitlerinin iptali ile 104 ada 8, 107 ada 11 ve 14, 108 ada 36, 113 ada 14, 122 ada 148, 204 ve 213 parsel sayılı taşınmazların payları da gösterilmek sureti ile ... mirasçıları adına, dava konusu 104 ada 9 ve 114 ada 43 parsel sayılı taşınmazların ise payları da gösterilmek sureti ile ...mirasçıları adına tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin 104 ada 8 ve 9, 107 ada 11 ve 14, 108 ada 36, 114 ada 43, 122 ada 148, 204 ve 213 sayılı parseller hakkındaki yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Mahkemece dava ve temyize konu olan taşınmazlardan 113 ada 14 parsel sayılı taşınmazın tamamının tarafların miras bırakanından intikal ettiği kabul edilmek sureti ile yazılı şekilde karar verilmiş olup, dosya içeriğine kararın dayandığı delillerle Yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin sözü edilen taşınmazın 22.06.2010 tarihli fen bilirkişi raorunda (A) harfi ile gösterilen bölüm dışında kalan bölümlerine yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, yapılan her iki keşifte dinlenen tespit bilirkişisi ve davacı tanıkları davalının ... isimli 3. şahıstan satın aldığı yerin de bu taşınmaz içinde ölçüldüğünü belirtmişler, 22.06.2010 tarihli fen bilirkişisi raporunda ve eki krokide de davalının satın aldığı söylenen yerin 955,11 m2 olarak ölçülüp krokide (A) harfi ile gösterilmiştir. Özellikle 2. keşifte dinlenen davacı tanığı ... ... bu yöndeki beyanında ısrar etmiş olduğu halde mahkemece davalının delilleri değerlendirilmemiş; gerekçeli kararda bu yöndeki tanık ve tespit bilirkişisi beyanlarına neden itibar edilmediği yönünde bir açıklamada da bulunulmamıştır. Hal böyle olunca; mahkemece gerektiğinde yeniden keşif yapılarak davalının bu yöndeki delilleri toplanıp, değerlendirilmeli, beyanlar arasında çelişki olduğunda giderilmeli ve bundan sonra sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz önünde bulundurulmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,
20.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.