.....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, davalının kooperatife olan aidat borcunu ve trafo bedelini ödememesi üzerine davalı aleyhine ......Müdürlüğünün 2012/4911 Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve davalının % 40"dan az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının 08.11.2006 tarihinden itibaren davacı kooperatifin ortağı olduğu, davalının parasal yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle 30.06.2011 tarihli genel kurulda ortaklıktan çıkarılmasına karar verildiği, ancak bu kararın hangi tarihte tebliğ edildiğine ilişkin bir delil sunulmadığından davalı hakkında alınan ortaklıktan çıkarma kararının takip tarihi itibariyle kesinleşmiş sayılmayacağı, bu durumda davacı kooperatifin genel kurul kararlarına dayalı olarak davalıdan aidat borçları ve trafo bedeli ile ödenmeyen aidat borçları için genel kurul kararları uyarınca uygulanmasına karar verilen gecikme faizini isteyebileceği, davalının ortaklıktan çıkarılmış olduğunun ve takip tarihi itibariyle ortak olmadığının kabulü halinde dahi davalının sahip olduğu gayrimenkul için kooperatif tarafından yapılan genel giderlerden gayrimenkulünü sattığı 29.03.2012 tarihine kadar sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının icra takibine vaki itirazının 7.350,00 TL aidat ve 500,00 TL trafo bedeli olmak üzere toplam 7.850,00 TL asıl alacak ile 2.098,15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.948,15 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takibe konu miktarın likit nitelikte olması nedeniyle takip tarihi itibariyle 9.948,15 TL"nin %40"ı olan 3.979,26 TL"nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.