Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2012/10799 Esas 2012/11634 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/10799
Karar No: 2012/11634
Karar Tarihi: 19.11.2012

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2012/10799 Esas 2012/11634 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı vekili, 217 ada 4 parselin tapu kaydının iptali için dava açmıştır. Ancak taşınmazın imar planı kapsamında olduğu için kazanım yoluyla sahip olunamayacağından davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin temyiz talebi de reddedilerek karar onanmıştır. Davalı Hazine vekili avukatlık ücreti için kararın düzeltilmesini istemiştir. Mahkeme ise avukatlık ücretine ilişkin bir karar vermediği için düzeltme isteğinin kabul edilerek bir hüküm eklenmesine karar vermiştir. Kararda belirtilen kanun maddeleri HMK.nun 370/2, HUMK.nun 438/7 ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesidir.

8. Hukuk Dairesi 2012/10799 E. , 2012/11634 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile Hazine ve ... aralarındaki dava hakkında Kuşadası Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08.12.2011 tarih ve 411/489 sayılı hükmün Dairenin 29.05.2012 gün ve 3085/4990 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Davalı Hazine vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı vekili, imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak 217 ada 4 parselin tapu kaydının iptaliyle vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazın imar planı kapsamındaki yerlerden olup zilyetlik yoluyla kazanılması mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairece, isabetsizlik bulunmayan hükmün onanmasına karar verilmiştir. Davalı Hazine vekili avukatlık ücreti yönünden kararın düzeltilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verildiğine, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairece, duruşmalı olarak incelenmek suretiyle davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz isteğinin reddiyle hükmün onanmasına karar verildiğine ve davalı Hazine Yargıtay duruşması sırasında vekille temsil olunduğuna göre, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca davalı Hazine lehine avukatlık ücreti takdir ve tayini gerekirken bu hususta bir karar verilmemiş olması maddi hataya dayanmaktadır.
Davalı Hazine vekilinin karar düzeltme isteği bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile Dairemizin 17.04.2012 tarih, 2012/1218-2920 Esas ve Karar sayılı onama ilamının istekle ilgili bölümünün maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmakla avukatlık ücretine ilişkin bölümünün kaldırılmasına, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden onama ilamına “…davalı Hazine vekille temsil olunduğundan tarifeye göre belirlenen 900.00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı Hazine’ye verilmesine…” şeklindeki cümle eklenmek suretiyle düzeltilmesine, hükmün HMK.nun 370/2. (HUMK.nun 438/7)maddesi uyarınca aynı gerekçelerle ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.