Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava yurtdışında ... vatandaşı olarak geçen borçlanmaya esas tüm süreleri başvuru tarihindeki asgari prim miktarı üzerinden borçlanma hakkı olduğunun tespiti ve aksine kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-3201 sayılı Yasaya 11.09.2014 tarihinde 6552 sayılı Yasanın 30. maddesi ile geçici 8. madde olarak “1"inci madde ile 5"inci maddenin beşinci fıkrasında bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce Kurum aleyhine, bu Kanunun bu maddenin yürürlük tarihinden önceki 1 inci maddesi ile 5"inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca açılmış ve henüz sonuçlanmamış davalardan feragat edenler hakkında da uygulanır. Davadan feragat edilmesi hâlinde davacı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmez.” hükmü eklenmiştir.
6100 sayılı HMK"nun “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326. maddede “kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği,” “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise “yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği,” hüküm altına alınmıştır.
Mahkemece, her ne kadar 6552 sayılı Yasanın 30. maddesi uyarınca davacı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmediği belirtilmiş ise de, mahkemenin bu hükmü hatalıdır.
6552 sayılı Yasanın 30. maddesin de, maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce Kurum aleyhine açılmış ve henüz sonuçlanmamış davalardan feragat edenler hakkında uygulanacağı belirtilmiştir. İş bu dava ise 6552 sayılı Yasanın yürürlük tarihi olan 11.09.2014 tarihinden sonra, 22.09.2014 tarihinde açılmıştır. Dava 6552 sayılı Yasanın yürürlük tarihinden sonra açıldığından, “davadan feragat edilmesi hâlinde davacı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmez” hükmü de iş bu dava da uygulama alanı bulamayacaktır. Hal böyle olunca, mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olmasına rağmen, kendisini vekille temsil ettiren davalı Kurum yararına yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01/10/2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Gerekçeli karara 1. bendin sonun da yer alan “davacı aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” ibaresi silinerek yerine “Davalı Kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan ..."e göre hesaplanan 1.800 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kurum"a verilmesine"" yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.