Mahkemesi :İş Mahkemesi

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde başvuru tarihindeki prim bedeli üzerinden borçlanma talebi yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, borçlanma hakkı olduğunun tespiti yönünden talebi yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-3201 sayılı Yasaya 11.09.2014 tarihinde 6552 sayılı Yasanın 30.maddesi ile geçici 8. madde olarak “1 inci madde ile 5 inci maddenin beşinci fıkrasında bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce Kurum aleyhine, bu Kanunun bu maddenin yürürlük tarihinden önceki 1 inci maddesi ile 5 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca açılmış ve henüz sonuçlanmamış davalardan feragat edenler hakkında da uygulanır. Davadan feragat edilmesi hâlinde davacı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmez.” hükmü eklenmiştir. Bu madde uyarınca feragat halinde 3201 sayılı yasanın 1 inci madde ile 5 inci maddenin beşinci fıkrası uyarınca açılan davalar sınırlı olarak sayılmış, ancak başvuru tarihindeki asgari prim üzerinden borçlanma hakkı olduğunun tespitine yönelik davalar bu kapsamda, tutulmamıştır.
6100 sayılı HMK nun “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326. maddede “kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen tarafta
alınmasına karar verileceği,” “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise “yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği,” hüküm altına alınmıştır.
Mahkemece, başvuru tarihindeki asgari prim üzerinden borçlanma hakkı olduğunun tespitine yönelik talebi yönünden, 6552 sayılı Kanunun 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 30. maddesiyle 3201 sayılı Kanuna eklenen “Davalardan vazgeçenlerin işlemleri” başlıklı geçici 8. maddenin uygulama alanı bulmadığı, anlaşılmaktadır. Hâl böyle olunca, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olmasına rağmen, kendisini vekille temsil ettiren davalı Kurum yararına yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01/10/2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: 1-Gerekçeli kararın 5 numaralı yargılama giderlerine ilişkin bendinde “reddiyat giderinin” ibaresinden sonrası silinerek yerine “reddedilen talebi nazara alınarak 36.60-TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmının davacı üzerinede bırakılmasına”, ibaresinin yazılmasına,
2-Gerekçeli karara 7. bent eklenerek “Davalı Kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan ..."e göre hesaplanan 1.800 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kurum"a verilmesine"" yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.