MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastro ve kadastro tesbitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 19/12/2013 gün ve 2013/7614 - 2013/11876 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı ... Yönetimi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

1) Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte bulunduğu gibi, usûl ve kanuna da uygun olduğundan davalı ... Yönetimi vekilinin esasa yönelik karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2) Davacı ... Yönetimi vekilinin, vekâlet ücretine yönelik karar düzeltme itirazlarına gelince;
Davacı ... Yönetimi vekili davalı Hazinenin somut davada kanunî hasım olduğu için lehine vekâlet ücreti hükmedilmemesi gerektiği halde mahkemece kanunî hasım olan Hazine lehine vekâlet ücreti takdir edildiğini ve hükmü temyiz ettikleri halde bu hususun gözardı edildiğini ileri sürerek kararın düzeltilmesini istemiştir.
Dava kısmi ilân süresi içinde açılan orman kadastro ve kadastro tesbitine itiraz davasıdır. Hazine bu tür davalarda kanunî hasım durumunda olup, her türlü harç, yargılama gideri ve vekâlet ücretiyle sorumlu tutulamayacağı gibi lehine ve aleyhine vekâlet ücretine de hükmedilemeyeceğine göre, mahkemece hüküm fıkrasının 5. bendinde Hazine lehine vekâlet ücreti takdir edilmesi doğru olmamıştır. Ancak, belirtilen bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılamasını gerektirmediğinden, davacı ... Yönetimi vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK."nun 440. maddesi uyarınca kabulüyle, Dairemizin önceki onama kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetimi vekilinin esasa yönelik karar düzeltme isteminin REDDİNE,
2) Yukarıda ikinci bentte açıklanan nedenlerle, davacı ... Yönetimi vekilinin vekâlet ücretine yönelik yerinde görülen karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 19/12/2013 tarih ve 2013/7614 - 2013/11876 sayılı onama kararı KALDIRILARAK, yerine, “İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davalı yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu
anlaşıldığına göre, mahkemece davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; dava kısmi ilan süresi içinde açılan orman kadastro ve kadastro tesbitine itiraza ilişkin olup, Hazine bu tür bir davada kanunî hasım konumunda olup, her türlü harç, yargılama gideri ve vekâlet ücretiyle sorumlu tutulamayacağı gibi lehine ve aleyhine vekâlet ücretine de hükmedilememesi gerektiği halde, Hazine lehine vekâlet ücreti takdir edilmesi doğru değil ise de, belirtilen bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün vekâlet ücretine yönelik beşinci bendinin hükümden tamamen çıkartılarak, yerine “Hazine kanunî hasım olduğundan, lehine vekâlet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına” ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve yerel mahkemenin 11/06/2013 tarih ve 2011/12 - 2013/110 sayılı kararının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K."nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 26/05/2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.