MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ
DAVACILAR : ... VE MÜŞTEREKLERİ
DAVALILAR : ... KÖYÜ TÜZEL KİŞİLİĞİ, ...
DAVA TÜRÜ : ...
...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacılar,... Köyü çalışma alanında bulunan ve murisleri İsmet Sesli adına tespit gören 105 ada 45 ile 123 ada 19 parsel sayılı taşınmazlar arasında bulunup ... sırasında yol olarak tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında, kadastrodan önceki kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın görev yönünden reddine, ve dosyanın görevli ve yetkili genel mahkemeye gönderilmesine ve davalı olmayan 105 ada 45 ve 123 ada 19 parsel sayılı taşınmazların tespit tutanaklarının gereği gibi işlem yapılmak üzere...Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 6100 sayılı HMK"nın 2. maddesi uyarınca dava konusu taşınmazların değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarda görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olmasına göre davacılar ... ve müşterekleri vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, Mahkemece, hakkında ... tutanağı düzenlenmeyen bölüm yönünden davanın görev yönünden reddine karar verildiğine göre; dosyanın, açıkça hangi yetkili ve görevli mahkemeye gönderileceğine ilişkin bir karar verilmesi gerekirken, bu husus hakkında kuşku yaratacak şekilde dosyanın genel mahkemelere gönderilmesine şeklinde karar verilmiş olması; ayrıca, tutanağı işbu dava nedeniyle davalı hale gelen 105 ada 45 ve 123 ada 19 parsel sayılı taşınmazlara ait tutanak asıllarının olağan usullere göre kesinleştirilmesi için ... Müdürlüğüne iadesine karar vermek gerekirken sözü edilen tutanakların Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş olması isabetsiz ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden; kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin 2. satırında yer alan “genel mahkemeye” sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine gelmek üzere “...Asliye Hukuk Mahkemesine” sözcüklerinin eklenmesine, ayrıca kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde geçen “gereği gibi işlem yapılmak üzere ...Tapu Müdürlüğüne” sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine gelmek üzere “olağan usule göre kesinleştirme işlemleri yapılmak üzere ... Müdürlüğüne” sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, 24.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.