MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 14/04/2009 günü davacı yönetimdeki ... plakalı araç ile davalı ... yönetimindeki... plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacıda yaralanmalar ile aracında hasar meydana geldiğini, davalının ağır kusurlu olup davacının kusurunun bulunmadığını, olay sonunda davacının her iki bacağının da değişik yerlerden kırıldığını, vücudunda çeşitli yaralanmalar meydana geldiğini, davacının şu anda ayağa kalkamadığını ve çalışamadığını, davacının Orman İşletme Müdürlüğünde dozer operatörü olarak çalıştığını, bu olaydan dolayı çalışamadığından maaşının, araç tazminatının ve fazla çalışma ücretlerinin önemli bir bölümünü alamadığını, ayrıca tedavi gördüğü İzmir İli"ndeki hastaneye düzenli olarak gitmek için özel araç tutmakta olduğunu belirterek sigorta şirketi için poliçedeki sorumluluk sınırları çerçevesinde olmak üzere müştereken ve müteselsilen her iki davalı hakkında 4.000,00 TL giderler ve geçici iş göremezlik, 2.000,00 TL kalıcı iş göremezlik ve ekonomik geleceğinin sarsılması, 6.900,00 TL araç hasarı olmak üzere maddi tazminata, davalı ... yönünden 20.000,00 TL manevi tazminata, olay tarihi olan 14/04/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faize ve maddi tazminatlar hakkında fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini toplam 140.156,81 TL"ye çıkarmıştır.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve dairemizin uyulan bozma kararı uyarınca, Davanın kısmen kabulü ve kısmen de reddi ile davacının maddi tazminat talebinin konusuz kalması nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 9.500,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği 14/04/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebi isteminin reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Yargılama giderleri hesaplanırken, davalı ... tarafından yapılan 2.513,07 TL nispi temyiz harcının da yargılama giderleri arasına eklediği anlaşılmıştır. Dairemizin 2015/9123 Esas sayılı kararında peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine karar verildiği halde Mahkemece bu tutarında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerine eklenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7. maddesi gereğince düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 8. bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "Davalı ... tarafından yapılan 5 adet tebligat 25,00 TL, tanıklık ücreti 75,00 TL ve keşif masrafı 320,00 TL, 38,60 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 458,60 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu dikkate alınarak 217,8 TL"sinin davacıdan alınarak davalı ..."e verilmesine, kalan kısmın davalı ... üzerinde bırakılmasına,"
ibaresinin eklenmesine, hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ile davalı ..."e geri verilmesine 09/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.