Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK"nun 38. maddesi gereğince icra dairesindeki kefaletler ilamların icrasına dair hükümlere tabidir. İhtiyati haciz sırasındaki kefalet de geçerli olup, asıl borçlu hakkındaki takip iptal edilmedikçe icra kefili müteselsilen sorumludur.
Somut olayda şikayetçi, borçlulardan Salih Muyanlı hakkındaki ihtiyati haciz sırasında icra kefili olmuş ve şikayete konu olan icra emri, adı geçen borçlu yönünden takibin kesinleşmesinden sonra çıkartılmıştır. İcra emrinin düzenlendiği tarih itibariyle asıl borçlu hakkındaki takibin kesinleşmiş ve borç miktarının  da belirlenebilir olmasına, asıl borçlu hakkındaki takibin de iptal edilmemiş bulunmasına göre icra emrinin iptaline karar verilmesi doğru değildir. O halde icra mahkemesince bu yöne ilişkin istemin reddi ile , şikayetçinin diğer itiraz ve şikayetleri hususunda bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.