MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının davalı işverene ait işyerinde 05.08.2003-16.02.2004 tarihleri arasında aylık 667,21 TL ücretle çalıştığının ve 16.02.2004-22.06.2007 tarihleri arasında aralıksız çalıştığı halde eksik bildirilen hizmetinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de; bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 77. maddesinde prime esas gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Gerçek ücretin işçinin yaşı, kıdemi, mesleki durumu dikkate alınarak, emsal işi yapan işçilerin aldığı ücret göz önünde tutularak belirlenmesi gerektiği Yargıtay"ın yerleşmiş görüşlerindendir.
Somut olayda, davacının davalı işyerinde 16.02.2004 tarihinden itibaren geçen çalışmalarına ilişkin imzalı ücret bordrolarının ibraz edildiği, bordrolarda kayıtlı günlük ücretin, asgari ücretin üzerinde olduğu, 01.01.2002 yılından itibaren ... İş Sendikası ile ...Sanayii İşverenleri Sendikası arasında imzalanan toplu iş sözleşmelerinin ibraz edildiği, davacının da sendika üyesi olduğu anlaşılmasına rağmen ücret tespiti konusunda hüküm kurulurken bu hususların göz önünde bulundurulmaması isabetsiz olmuştur.
Yapılacak iş, davacının davalı işyerinde şoför olarak çalıştığı anlaşıldığından toplu iş sözleşmelerinde davacının mesleğine göre belirlenen ücreti, daha sonraki çalışmaya ilişkin imzalı ücret bordroları ile kıyaslayıp değerlendirerek ve 506 sayılı Yasa"nın 77.maddesini göz önünde bulundurarak, konusunda uzman bir bilirkişiden davacının prime esas gerçek ücretinin tespitine ilişkin bir rapor almak ve sonuca göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...."ne yükletilmesine, 03.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.