MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Asıl davada davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/12/2013 gününde verilen dilekçe ile yaralama eylemine dayalı maddi ve manevi tazminat, birleşen davada ise davacı ... vekili Avukat ... tarafından davalılar ... ve ... aleyhine 08/05/2014 gününde verilen dilekçe ile yaralama, tehdit ve hakaret nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan davalı ..."ın temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1) Davacının temyiz istemi yönünden;
Gerekçeli kararın, temyiz eden davacılar vekiline 18/08/2016 gününde, davalının temyiz dilekçesi ise 06/09/2016 gününde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise 20/09/2016 gününde verilmiştir. Davacı vekili kararı, HUMK’nun 432/1 maddesinde yazılı onbeş günlük ve 427/4 ve 433/2. maddelerinde belirlenen on günlük süreleri geçirdikten sonra temyiz ettiğine göre, temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2)Dava, haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; davalının müvekkili ...’i kasten yaraladığını, davalının bu eylemi nedeniyle ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/383 esas sayılı dosyası ile ceza verildiğini belirterek, oluşan maddi ve manevi zararın tazminini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; ceza dosyası ve bilirkişi raporu benimsenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinde; davalının, davacı ...’e yönelik kasten yaralama eylemi nedeniyle ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/383 esas– 2014/837 karar sayılı ilamı ile mahkumiyetine karar verilerek cezanın ertelendiği, kararın Yargıtay 3.Ceza Dairesince davalı sanık hakkında haksız tahrik hükmünün asgari oranda uygulanması gerektiğinden bahisle bozularak adı geçen mahkemeye gönderildiği, bozma sonrası yargılamanın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.
Ceza mahkemesinin maddi vakıalara yönelik kesinleşmiş kararı bağlayıcı olmasına rağmen somut olayda henüz kesinleşmiş bir karardan söz etmek mümkün değildir. Ceza yargılaması sonucunda davalı bakımından haksız tahrik hükümlerinin uygulanma ihtimali bulunduğundan, ceza yargılaması sonucunda verilecek kararın eldeki davayı etkileyecek nitelikte olması gözetilerek ceza ve hukuk yargılamasında çelişkili kararlar verilmesinin önüne geçmek bakımından, davalı ... hakkındaki ceza dosyasının kesinleşmesi beklenmelidir.
Buna göre, ceza dosyasının kesinleşmesinden sonra varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun düşmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, davacının temyiz dilekçesinin (1) sayılı bentte gösterilen nedenle reddine ve davacı ile temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.