MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, davacının sevk ve idaresindeki araca dava dışı, kaza tarihinde geçerli bir trafik sigortası olmayan aracın çarpması sonucu davacının yaralandığını, geçici ve sürekli iş gücü kaybına uğradığını, bakıcı masrafının oluştuğunu, kazada kusurunun bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 1.000,00 TL geçici işgöremezlik, 1.000,00 TL bakıcı gideri, 6.000,00 TL maluliyet tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline verilmesini talep etmiş iken ıslah dilekçesi ile talebini yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak;davanın kabulü ile, 1.976.85 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 15.967.34 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı 1.255,50 TL bakıcı gideri tazminatı toplamı 19.199.66 TL tazminatın dava tarihi olan 10/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı yana verilmesine verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine verilmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet sebebi ile ödenen tazminatın rucüen tahsili istemine yöneliktir.

“Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen 818 sayılı Borçlar Kanununun 46. maddesinde (6098 sayılı TBK. Bedensel Zarar madde 54), bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücü kaybı da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Sözkonusu belirlemenin ise ... veya Üniversite Hastanelerinin .... bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Eldeki davada .... tarafından düzenlenen özürlü sağlık kurulu raporunda davacının %4 oranında maluliyetinin bulunduğu bildirilmiş, mahkemece yukarıda anlatılan şekilde bir maluliyet araştırması yapılmadığı gibi hükme esas alınan bilirkişi raporunda da maluliyet ve süresi de tartışılmamıştır. O halde, mahkemece ...den usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet (geçici ve sürekli) derecesi ve oranının, iyileşme süresinin ve davacının bakıcıya ihtiyacı olup olmadığının, ihtiyacı var ise ihtiyaç süresinin belirlenmesi amacıyla rapor alınıp sonucuna göre maddi tazminat miktarının belirlenmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 26.02.2015 gününde oybirliğiyle verildi.