MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 06.05.2010 tarihinde davacı müvekkillerinin ... plakalı otomobiliyle seyir halinde iken, karşı istikamette seyir halinde olan davalı sürücü ..."in idaresindeki diğer davalı ..."e ait ... plakalı otomobilin kontrolden çıkarak karşı şeride tecavüz ederek, müvekkillerine ait araca çarpması sonucu maddi hasarlı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ... ...’in kaza sırasında alkollü olduğunu, kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkillerinin kazada herhangi bir kusurlarının bulunmadığını, davacı müvekkili ...’in kaza nedeniyle hayati tehlike geçirerek şekilde yaralandığını, günlerce yoğun bakımda kaldığını, halen daha iyileşemediğini, bir gözünün hiç görmediğini, düzelme imkanının da olmadığını, sağ kulağında düzenli bir çınlama olduğunu, diğer müvekkili ..."ın ise kaza şokunu hala üzerinden atamadığını yaşadığı stres ve üzüntü sebebiyle panik atak hastası olduğunu, maddi kayıplara ilişkin olarak, karşı aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta şirketi tarafından davacı tarafa bir ödeme yapılmış ise de bu miktarın yeterli olmadığını, bu bedelin mahkemece tespit edilecek gerçek maddi zararlardan düşülmesini, taleplerinin sigorta şirketince karşılanmayan maddi zararlar için olduğunu beyan ederek, ıslah ile birlikte 86.914,22 TL maddi tazminatın, yine davacı ... için 50.000 TL manevi tazminatın, davacı ... için 20.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 06.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacılara verilmesine verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili; müvekkili ..."in yasal sınır altında 0,34 promil alkollü olduğunu, müvekkili hakkında .... Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/577 esas sayılı dosyası ile yapılan yargılamanın halen devam ettiğini, bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, müvekkil tarafa ait aracın seyir halinde iken aracının arka lastiğinin patlaması sebebi ile sürücü ..."in aracın kontrolünü kaybetmesi neticesinde kazanın meydana geldiğini, kazanın müvekkilinden değil araçtan kaynaklanan sebeple oluştuğunu, davacıların tüm tedavi giderlerinin aracın trafik sigortasınca karşılandığını, davacıların maddi olarak bir kayıplarının söz konusu olmadığını, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
İhbar olunan .... "ye usulüne uygun tebligat yapılmış ise de, davaya karşı beyanda bulunulmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... ... için 80.272,22 TL maddi, 10.000,00 TL manevi davacı ... ... için 4.000,00 TL manevi tazminatın 06.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine vermiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.954,74 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 26.2.2015 gününde oybirliğiyle verildi.