MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4.

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nce yapılan istinaf incelemesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili ile davalılar ... ve ... Hurdacılık İnş. Nak. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 26/01/2016 tarihinde davalılardan ... Hurdacılık Ltd. Şti.’ye ait diğer davalı ..."in kullandığı vincin, müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu davalılardan Fatma"ya ait diğer davalı ..."ın sevk ve idaresindeki şehir içi dolmuşa çarptığını, kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını, dalağının alındığını belirterek geçici işgöremezlik, sürekli işgöremezlik, tedavi gideri, bakıcı gideri, ulaşım gideri olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 70.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ... şirketi hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, ıslahta dikkate alınarak maddi tazminat davası yönünden; davalılar ... ve ..."a açılan davanın esastan reddine, diğer davalılara açılan maddi tazminat davasının feragat sebebiyle usulden reddine, manevi tazminat davası yönünden; davalılar ... ve ..."a açılan davanın esastan reddine, davalılar ... ve ... Hurdacılık Gaz Metal Petrol Ürünleri inşaat Nak. Teks. Gıda Turizm Tic. Ltd. Şti"ne yönelik açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile takdiren 18.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/01/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi’nce, tüm dosya kapsamına göre, Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 18.05.2018 gün ve 2016/330 E ve 2018/1511 K sayılı kararına karşı davacı tarafça yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına ve hükmün HMK"nın 353/1-b,2 madde ve bendi uyarınca yeniden oluşturulmasına, maddi tazminat istemi yönünden; davalılar ... ve ..."a yönelik davanın esastan reddine, diğer davalılara yönelik maddi tazminat davasının feragat sebebiyle usulden reddine, manevi tazminat istemi yönünden; davanın kısmen kabulüne ve 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/01/2016"dan işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... Hurdacılık Gaz Metal Petrol Ürünleri İnşaat Nak. Teks. Gıda Turizm Tic. Ltd. Şti"den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin ve davalılar ... ve ..."a yönelik manevi tazminat talebinin esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar ... ve ... Hurdacılık İnş. Nak. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK"ya eklenen EK-Madde 1"de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530,00 TL"dir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile 70.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş, Mahkemece, davacı yönünden manevi tazminat davası kısmen kabul edilerek 18.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nce davacı tarafın istinaf başvurusu kabul edilerek, 30.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş, davacı vekili ile davalılar ... ve ... Hurdacılık İnş. Nak. Tic. Ltd. Şti. vekili kararı temyiz
etmiştir. Davacı ... ve davalılar ... ve ... Hurdacılık İnş. Nak. Tic. Ltd. Şti. bakımından temyize konu edilen karar kabul ve red edilen miktarlar yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalılar ... ve ... Hurdacılık İnş. Nak. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz dilekçesinin hükmün adı geçen davacılar yönünden kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalılar ... ve ... Hurdacılık İnş. Nak. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz istemlerinin manevi tazminat yönünden kararın kesin olması nedeni ile REDDİNE, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesi"ne gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde davacı ile davalılar ... ve ... Hurdacılık İnş. Nak. Tic. Ltd. Şti."ye geri verilmesine, 09/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.