MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


DAVA : Davacı, yıllık izin ile ikramiye alacaklarının bilirkişi aracılığı ile tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı ...Belediye Başkanlığında işçi olarak çalışmakta iken Belediye Başkanlığında işçi olarak 2001 yılı Nisan ayından 15.10.2011 tarihine kadar fiilen çalıştığını, 6111 sayılı Kanun kapsamında iş sözleşmesinin kurum değişikliği ile fesih edildiğini kanun kapsamında alınan karar ile yeni bir kuruma yerleştirildiğini, 2001-2011 yılları arasında hak ettiği ikramiye alacakları ve yıllık izin ücreti alacaklarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Belediyesinin devredilmesi üzerine davaya dahil edilen davalı ... İl Özel İdaresi, davanın reddini istemiştir.
Davalı bakanlık, iznin feshe bağlı bir alacak olduğunu ve davacının çalışmaya devam ettiğini, 6111 sayılı Kanun"un 166/son maddesi gereğince de ikramiye alacağından sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan ispatlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, tespiti istenen alacaklar bakımından davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, ikramiye alacağının tespiti talebinde güncel ve hukuki yarar bulunmadığının talebinin usulden reddine, davacının dava tarihi itibarı ile davalı ... Belediye Başkanlığı nezdinde çalıştığı döneme ait Milli Eğitim Bakanlığından yüzaltmış günlük yıllık izninin mevcut olduğunun tespitine karar verildiği görülmüştür.
Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece davanın kısmen kabul ve kısmen reddedildiği görülmekle, davada iki tane davalı bulunmaktadır. Buna göre dava konusu reddedilen ikramiye alacağına ilişkin tespit talebi sebeiyle davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücreti hükmedilmesi gerekmektedir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesine aykırı olarak yalnız bir davalı lehine fazladan vekalet ücretine karar verilmesi hatalıdır. Vekale tücretien hükmedilmesi hatalıdır. Bununla beraber bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Temyize konu olan kararın hüküm kısmında yer alan 9. fıkranın çıkarılarak yerine, “ Davalılar davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.800,00"er TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ayrı ayrı davalılara verilmesine,” fıkrasının eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 01.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.