Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/7125 Esas 2013/12268 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/7125
Karar No: 2013/12268
Karar Tarihi: 10.09.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/7125 Esas 2013/12268 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davalı, kayden davacıya ait taşınmaza haklı bir nedeni olmaksızın bina yaparak ve ağaç dikmiştir. Davacı, elatmanın önlenmesi, yıkım ve taşınmazın boş olarak teslimini talep etmiştir. Mahkeme, davalının elatmasının önlenmesine ve taşınmazın boş olarak teslimine karar vermiştir. Davalı, kararı temyiz etmiştir, ancak temyiz itirazları yerinde değildir. Karar, hukuka uygun olarak onanmıştır.
Kanun maddeleri:
- 2003 yılında davalı tarafından açılan tapu iptal ve tescil davasının reddedilmesi
- Avukatlık Ücret Tarifesi'nin 14. maddesi gereğince temyiz edenden alınacak avukatlık parası ve onama harcı.

1. Hukuk Dairesi 2013/7125 E. , 2013/12268 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE TAŞIMAZIN BOŞ OLARAK TESLİMİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vekili, kayden ..."ye ait 1123 parsel sayılı taşınmazı davalının mesken ve müştemilat yapmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürerek davalının kullandığı bölüme elatmasının önlenmesine, yıkıma ve taşınmazın boş olarak teslimine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, çekişme konusu yeri yaklaşık 15 yıldır kullandığını, üzerindeki evi 2003 yılında yaptığını, açtığı tapu iptal ve tescil davasının reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kayden davacıya ait çekişme konusu taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmadan elattığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.09.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat gelmedi temyiz edilen vekili Avukat ..... geldi duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kayden davacıya ait taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın bina yaparak ve ağaç dikerek elattığı saptandığına, öte yandan davalının açtığı tapu iptal ve tescil davasının reddedilerek kesinleştiği belirlendiğine göre yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenden alınmasına ve aşağıda yazılı 2.314.85.-TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.