MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 8. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 05.04.2011 gün ve 307-148 sayılı karar davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.09.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat Sercan Karahan ile temyiz edilen davalı ... vekili Avukat... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

492 sayılı Harçlar Yasasına bağlı I sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan kısmında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmış ve aynı yasanın 16.maddesi düzenlemesi ile de, temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörülmüştür.
Öte yandan, HUMK"nun 434. (6100 S.K. 366.maddeleri yollamasıyla 344.md.) maddesinde temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi, 10.05.1965 tarih 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının; karar altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir. Ayrıca, HUMK"nun 434/III..(6100 S.K. 368, 344 md.) fıkrasında ise, harcın tamamının ödenmemesi halinde ne gibi işlem yapılacağı usul ve esasları gösterilmiş bulunmaktadır.
Somut olayda, hükmü davacı...Bankası A.Ş. vekilinin temyiz ettiği, 4603 Sayılı Kanunda ...., Tasfiye Hâlinde.. Bankası A.Ş. aleyhine açılan diğer davalar bakımından harç muafiyeti getirildiğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, 4603 sayılı Kanunun 4684 Sayılı Kanunla değişik geçici 4. maddesinin 2. fıkrası ile 4842 Sayılı Yasa"nın geçici 3. maddesinde getirilen harç muafiyetinin adı geçen bankalarca kredi alacaklarının tahsili amacı ile yeniden yapılandırma süreci içerisinde açılmış ve açılacak dava veya takiplerle ilgili olduğu, eldeki dava da ise...Bankası A.Ş."nin sözü geçen yasa hükmündeki muafiyetten yararlanamayacağından temyiz harçlarını yatırması gerektiği, ne var ki, mahkemece temyiz başvuru ve temyiz harçlarının alınmadan dosyanın temyiz incelemesi için gönderildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, HUMK"nun 434.( 6100 S.K. 368, 344. md.) maddesi hükmü gözetilmek suretiyle temyiz edenden temyiz harçlarının tahsil edilmesi,

Öte yandan; taraflarla ilgili ... 11. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2005/1963 Esas, 2005/2064 Karar sayılı dosyası, ... 10. İcra Müdürlüğü"nün 2003/43 Esas sayılı takip dosyası ile ... 6. İcra Müdürlüğü"nün 1998/5609 Esas sayılı takip dosyasının evrak arasında bulunmaması sebebi ile anılan dosyaların ilgili icra mahkemesi ile ilgili icra müdürlüklerinden temin edilerek evrak arasına eklenmesi,
Diğer taraftan, davalı ... ile dava dışı yüklenici ... arasında düzenlenen ... 15. Noterliği"nin 19.04.1996 tarihli Gayrimenkul ... ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi"nin tapu sicil kaydına şerh edilip edilmemiş olduğunun ilgili tapu müdürlüğünden sorularak dayanak belgelerin istenmesi, geri çevirmeyle istenilen hususların eksiksiz yerine getirilip getirilmediği ve istenilen evrakların temin edilip edilmediği denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.