MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve katılan davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 101 ada 6 (1524,72 m2), 102 ada 6 (17519,83 m2), 103 ada 10 (1257,17 m2), 32 (6031,80 m2) ve 35 (2322,90 m2), 105 ada 12 (6773,34 m2), 31 (4838,33 m2), 43 ( 3555,66 m2) ve 49 (4271,97 m2), 111 ada 4 (2678,22 m2), 113 ada 21 (2761,50) ve 22 (3468,91 m2), 115 ada 5 (5614,13 m2) ve 134 ada 4 (10639,99) nolu parseller, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adlarına tesbit edilmiştir.
Davacı Hazine, taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmış; Orman Yönetimi, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya müdahil olmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... (...) Köyünde bulunan 103 ada 10 nolu parselin ve 113 ada 21 nolu parselin kadastro tespitinin iptali ile orman niteliğiyle davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline; 103 ada 32 nolu parselin fen bilirkişisinin 10/11/2009 havale tarihli ve ormancı bilirkişinin 03/11/2009 havale tarihli rapor ve krokilerinde (A) harfi ile gösterilen 2762.73 m2 alanın ayrılarak kadastro tespitinin iptaline, orman niteliği ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 102 ada 6 nolu parselin fen bilirkişisinin 10/11/2009 havale tarihli ve ormancı bilirkişinin 03/11/2009 havale tarihli rapor ve krokilerinde (A) harfi ile gösterilen 9374.65 m2 alanın ayrılarak kadastro tesbitinin iptaline, orman niteliği ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 103 ada 32 nolu parselin fen bilirkişisinin 10/11/2009 havale tarihli ve ormancı bilirkişinin 03/11/2009 havale tarihli rapor ve krokilerinde (B) harfi ile gösterilen 3269.07 m²"lik alana yönelik davacı Hazinenin davasının reddi ile, düzeltilen yüzölçüm ve miktarı ile davalılar tespit malikleri ... çocukları ... ve ... adına 1/2"şer hisse ile tespit ve tesciline, 102 ada 6 nolu parselin fen bilirkişisinin 10/11/2009 havale tarihli ve ormancı bilirkişinin 03/11/2009 havale tarihli rapor ve krokilerinde (B) harfi ile gösterilen 8145.18 m²"lik alana yönelik davacı Hazinenin davasının reddi ile, düzeltilen yüzölçüm ve miktarı ile davalılar tespit malikleri ... çocukları ... ve ... adına 1/2"şer hisse ile tespit ve tesciline, 101 ada 6 nolu parselin, 103 ada 35 nolu parselin, 105 ada 12, 43 ve 49 nolu parsellerin, 111 ada 4 nolu parselin, 113 ada 22 nolu parselin ve 115 ada 5 nolu parselin davalılar tespit malikleri ... çocukları ... ve ... adına 1/2"şer hisse ile tespit gibi tesciline; 105 ada 31 nolu parselin ve 134 ada 4 nolu parselin davalı tespit maliki ... oğlu ... adına 1/4 hisse ile davalı tespit maliki ... oğlu ... adına 1/4 hisse ile ve davalı tespit maliki ... oğlu ... adına 2/4 hisse ile tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine ve Orman Yönetimi ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 28.12.2010 tarih ve 2010/14785 E. -16966 K. sayılı kararı ile 103 ada 32 sayılı parsel yönünden bozulmuş, diğer parseller yönünden onanmıştır.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Mahkemece bu parselin (A) harfi ile işaretli bölümün orman sayılan yerlerden, (B) harfi ile işaretli bölümün ise orman olmayıp davalılar yararına zilyetlik ile taşınmaz edinme koşulları oluştuğundan sözedilerek hüküm kurulmuş ise de, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Bu parsel hakkında ... isimli kişi mahkemenin 2006/624 sayılı dosyasında dava açmış, ancak, temyize konu dosyada Hazinenin de aynı parsel hakkında davası olduğu halde dava dosyaları birleştirilmeden 3402 sayılı 28/2 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına, 01/11/2006 gün 2006/624-126 sayılı kararıyla sonuçlandırmış ve tapuya tescil edilmiş ve daha sonrada ziraat bankasına ipotek edilmiştir. 103 ada 32 parsel üzerinde 2 katlı ev, ahır ve samanlık bulunduğu görülmektedir. Bitişikteki 31 nolu parselin halen davalı olduğu, 33 nolu parselinde ... adına kesinleştiği, yine kuzeydeki 30 nolu parselin ise ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit edildiği, doğudaki yoldan sonra gelen 104/22 parselin ise mera olduğu anlaşılmaktadır. Orman bilirkişi raporunda memleket haritası ölçeği büyütülmediği ve sınırda orman parseli bulunmadığı için bu parselin orman olup olmadığı anlaşılmamaktadır. Keza, Hazine davacılar yararına zilyetlik koşullarının oluşmadığı iddiasında bulunduğu halde mera araştırması yapılmamıştır” denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı Hazine ve asli müdahil davacı ... Yönetiminin davasının reddi ile, dava konusu 103 ada 32 nolu parselin tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve müdahil davacı ... Yönetimi vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna ve zilyetlik kazanma koşulları oluştuğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 29/05/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.