MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 15/09/2011 tarihli dava dilekçesi ile; ... İli,... ... Köyü, 471 parsel sayılı 2105 m2 yüzölçümündeki taşınmazın kısmen kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığını belirterek, tahdit içinde kalan kısmın tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, davalıların elatmalarının önlenmesine, taşınmazın tapu kaydı üzerinde mevcut tüm şerhlerin terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu ... İli, ... Köyü, 471 parsel sayılı taşınmazın krokide (A) harfi ile gösterilen 742,40 m2"lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, (B) harfli bölümüne yönelik davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından taşınmazın (B) harfli bölümüne ve elatmanın önlenmesi talebine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen orman sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1947 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 22.07.1987 tarihinde ilân edilerek kesinleşen evvelce sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ile sınırlaması yapılmış ormanlarda 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması, 1968 yılında yapılan genel arazi kadastro çalışması bulunmaktadır.
1) Davacının tapu iptali ve tescil davasına yönelik temyiz itirazları bakımından;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın krokide (B) harfi ile gösterilen kısmının orman tahdit hattı dışında kaldığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, tapu iptali ve tescil davası yönünden hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2) Davacının, elatmanın önlenmesi davasına yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava dilekçesinde, davacı tarafından elatmanın önlenmesi de istenmiş, mahkemece, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması usûl ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin tapu iptali ve tescil davası yönünden temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin elatmanın önlenmesi davası yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 02/06/2014 günü oy birliği ile karar verildi.