MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; ..."nın 03/02/2013 tarihinde kendi sevk ve idaresindeki motosikleti ile seyir halinde ike akaryakıt istasyonundan kontrolsüz bir şekilde yola çıkan sürücü ..."in sevk ve idaresindeki minibüs ile çarpışması sonucu vefat ettiğini, kazaya sebebiyet veren aracın ... Sigorta Şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza sonucunda vefat eden ..."nın geride ailesi olarak müvekkillerinin kaldığını, annesi ..."nın ev hanımı olması, babası ..."nın da herhangi bir işle uğraşmadığından dolayı ..."nın ölümü nedeni ile çok büyük ekonomik sıkıntılar çektiklerini, ailenin bütün masraflarını vefat eden ..."nın karşıladığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik her davacı için ayrı ayrı 3.000,00 TL olmak üzere toplam 6.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne, 52.659,40 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Daire’nin 2015/3549 Esas, 2017/10290 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 29.831,79 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılardan ..."ya verilmesine, 22.827,61 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılardan ..."ya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazası sonucu ölüm nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde sözkonusu olan müterafık kusur Borçlar Kanunu"nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması sözkonusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir.
Somut olayda davalı vekili, destek sürücü ...’un motosiklete kasksız olarak bindiğini belirterek müterafık kusurunun bulunduğunu savunmuştur. Dosya kapsamından müteveffanın olay sırasında kaskının bulunmadığı ve otopsi raporundan müteveffanın trafik kazası sebebi ile beyin travması sonucu vefat ettiği anlaşılmaktadır. Buna göre mahkemece, bu savunma üzerinde durularak, TBK 52. maddesi uyarınca, tazminattan indirim yapılmasının gerekip gerekmediği hususunun karar yerinde tartışılıp değerlendirilmesi ve müterafık kusurun kabulü halinde Dairemiz uygulamasına göre hesaplanan tazminattan %20 oranında müterafık kusur indirimi yapılması gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 09.07.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.