MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Hükümlü ..."ün kendisini ile müdafii ile temsil ettirmesine ve kararın müdafiye tebliğ edilmesi gerekmesine karşın, kararın hükümlüye tebliğ edildiği, buna göre hükümlüye yapılan tebliğin geçerli olmadığı, hükümlü müdafiinin öğrenme üzerine yaptığı temyiz isteminin süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
Hükümlüler hakkında müşteki ...’a yönelik eylem nedeniyle 765 Sayılı TCK"nın 493/1, 522/1, 59. maddeleri ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK"nın aynı eyleme uyan 142/1-b, 143, 62/1, 116/2-4, 119/1-c, 62/1. maddelerinin ve müşteki ...’a yönelik eylem nedeniyle 765 sayılı TCK"nın 492/1, 522/1, 523/1, 59. maddeleri ile 5237 sayılı TCK"nın aynı eyleme uyan 142/1-b, 143, 168/1, 62/1, 116/1-4, 119/1-c, 62/1. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda anılan Yasanın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, 765 sayılı yasa hükümlerinin, hükümlüler yararına olduğu kesinleşen ilk hükmün lehe olması nedeni ile aynen infazına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... ile hükümlü ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.