MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ödemiş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce bozmaya uyularak verilen 29.01.2019 tarih ve 2018/337 E. - 2019/56 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalıya mazot almak için avans olarak çek verdiğini, davalının davacıya mal teslim etmediğini ileri sürerek, çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu çekin davacı defterlerinde sipariş avansı olarak kayıtlı olduğu, davalının mal teslimine dair kayıt bulunmadığı, davacı defterlerinin kendi lehine delil teşkil edebilecek nitelikte olduğu, davacının alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine (Kapatılan) Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 09.05.2018 tarih, 2016/17779 Esas, 2018/2572 Karar sayılı ilamı ile "Dava, icra takibine konu çekten dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı davaya konu çekin avans olarak verildiğini, çek karşılığında mal teslim edilmediğinden çekin bedelsiz olduğunu ileri sürmüştür. Çek bir ödeme aracı olup bunun aksinin yani çekin avans olarak verildiğinin bunu iddia eden davacı tarafından yazılı delille ispatı gerekir. Ayrıca davalının açık muvafakatı olmadığı sürece tanık dinlenemez. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin, hatalı hukuki gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının davaya konu çeki avans olarak verdiği, çek karşılığında mal teslim edilmediğinden çekin bedelsiz olduğunu ileri sürdüğü, çekin bir ödeme aracı olup bunun aksinin, yani çekin avans olarak verildiğinin, bunu iddia eden davacı tarafından yazılı delille ispat edilmesi gerektiği, somut olayda davalının tanık dinlenilmesine açıkça muvafakat olmadığının anlaşıldığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.