MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili davacının kendisine ait araç ile 22/02/2012 tarihinde kaza yaptığını, ... isimli kişinin yaralanması ile sonuçlanan kaza sebebiyle ..."ın tedavisi kapsamında yapılan masrafların davalı Kurum tarafından karşılandığından bahisle Ordu 1. İcra Müdürlüğü’nün 2013/7045 sayılı takip dosyası ile 6.071,63 TL tedavi gideri, 7,00 TL idari tebligat ve 856,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.934,97 TL üzerinden ilamsız icra yoluyla aleyhine takibe girişildiğini, 6111 sayılı Kanun kapsamında ZMMS sigortacısı, Güvence Hesabı ve davalı Kurum tarafından giderilmesi gereken zararın müvekkilinden talep edildiğini ve müvekkili davacının icra tehdidi altında davalı Kurum"a toplam 7.872,10 TL ödediğini, ödeme tarihinden sonra fark edilen durum sebebiyle tutarın iadesini talep etmişlerse de Kurum"un buna yanaşmadığını, Fatsa İcra Müdürlüğü"nün 2014/2273 sayılı takip dosyası üzerinden davalı Kurum aleyhine ilamsız icra yoluyla giriştikleri takibin de davalının itirazı üzerine durduğunu beyanla, takibe vaki itirazın iptalini ve davalının %20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça, icra tehdidi altında ödediği paranın iadesi için istirdat davası açmak yerine SGK"ya karşı ilamsız icra yoluyla takip başlatılmış ise de, İİK m.72. maddesi gerğince, borçlunun ancak istirdat davası
açabileceği, ilamsız icra takibi ile ödemiş olduğu paranın kendisine geri verilmesi için ilamsız icra takibi yapamayacağı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 09/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.