MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı ..."e ait, davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan aracın dava dışı ... sevk ve idaresindeyken karıştığı kazada ..." nun vefat ettiğini, aynı kaza nedeni ile davalı şirkete aracın pert değerinin ödenmesi talebinde bulunulduğunu, ancak zamanaşımı sebebiyle ret cevabı verildiğini, sonrasında müteveffanın mirasçıları tarafından açılan dava sonucu başlatılan takipte, davalı ... şirketine haciz ihbarnamesi gönderildiğini, aracın pert bedeli olan 19.000,00 TL"nin sigorta şirketi tarafından icra dosyasına ödendiğini, kasko sigorta poliçesinde 55.000,00 TL"ye kadar teminat altına alınmış olan manevi tazminat miktarının mahkemece hüküm altına alınmış olan kısmının ödenmesi için başvurulduğunu ancak davalı şirketin zamanaşımı gerekçesiyle bu talebi de reddettiğini beyanla, 34.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; icra dosyasına yapılan ödemenin dosya borçlusu iş bu dava alacaklısı vekilinin muvafakatı ile takip kesinleşmeden alacaklı vekiline ödendiği, böylece davalının sorumluluğunu yerine getirdiği, kasko poliçesinde manevi tazminatın teminat dışında bırakıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davacı sigortalı, maliki bulunduğu aracın dava dışı sürücü idaresindeyken karıştığı kaza nedeni ile vefat eden kişi yakınlarının Kartal 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/422 esas sayılı dosyası ile manevi tazminat davası açtıklarını, bu dava nedeni ile hükmedilen manevi tazminat miktarı ve yargılama gideri toplamı olan 34.000,00 TL"nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Kazaya karışan sigortalı aracın kaza tarihini kapsayan 02.06.2009 düzenleme tarihli Kasko Sigorta poliçesi incelendiğinde, ihtiyari mali sorumluluk klozu adı altında maddi ve manevi 55.000,00 TL teminat verildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar mahkemece pert bedelinin davacı sigortalının muvafakatı dahilinde anılan icra dosyasına ödendiği bu nedenle de bu bedelin talep edilmesinin mümkün olmadığı belirtilmiş ise de, davalı ... şirketinin davacı sigortalıya olan pert bedeli borcunun manevi tazminata karşılık sayılması mümkün değildir. Sigorta şirketi haciz ihbarnamesi sonucu sigortalıya ödemesi gereken kasko tazminatı alacağını 3. kişi olarak icra dosyasına ödemiş olup ayrıca ihtiyari mali sorumluluk teminatı kapsamında manevi tazminat ödeme yükümlülüğü bulunduğundan kasko tazminatı borcunu ifa etmiş ise de aynı miktarda manevi tazminat ödeme yükümlülüğü devam etmektedir. Pert bedeli adı altında ödenen kasko tazminatı miktarı davacı sigortalı tarafından üçüncü kişiden olan alacağı karşılığında dosyaya yatırılmasına muvaffakat edilmiş olup davalı ... şirketinden bu bedeli manevi tazminat klozu karşılığında talep edebilir.
Yine mahkemece kasko poliçesinde manevi tazminatların teminat dışında bırakıldığı gerekçesi ile bakiye kısmın da talep edilemeyeceği bildirilmiş ise de yukarıda açıklandığı gibi kasko poliçesinde, ihtiyari mali sorumluluk başlığı altında toplam 55.000,00 TL maddi ve manevi teminat verildiği görülmektedir. O halde; kasko tazminatı karşılığı dosyaya ödenen bedel dışında, davacı tarafça manevi tazminat dosyası ile ilgili bakiye bir ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmalıdır. Dairemizin geri çevirme ilamı üzerine ilgili icra dosyası olan Kartal 6. İcra Müdürlüğü 2012/609 sayılı dosyasında harici ödeme beyanı bulunduğu bildirilmiştir. Mahkemece icra dosyasına harici ödemenin kim tarafından yapıldığı, davacı tarafça ilgili manevi tazminat dosyası kapsamında dava dışı alacaklara herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılarak davacı tarafça ilgili dosya kapsamında ödeme yapıldığı ispatlandığı takdirde (teminat
miktarını aşmamak koşuluyla) bu bedelin de davalı ... şirketinden tahsiline, davacı tarafça ödeme yapıldığı ispatlanamadığı durumda ise sadece davalı ... şirketi tarafından icra dosyasına yapılan ödeme yönüyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 09/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.