MAHKEMESİ : KALE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/03/2013
NUMARASI : 2013/26-2013/52

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu K. Köyü çalışma alanında bulunan 164 ada 2 parsel sayılı 1128.36 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı Z.. G.. adına, aynı çalışma alanında bulunan 164 ada 3 parsel sayılı 677.55 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz da yine satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı Ş.. G.. adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı E.. G.. kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazların bir bölümü hakkında tapu iptali ve tescil istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm, davacı E.. G.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; kadastrodan önceki haklara dayanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, aynı konuda derdest dava bulunduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de yapılan değerlendirme ve varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemiştir. Derdest bir davadan söz edilebilmesi için her iki davanın taraflarının, sebeplerinin ve konularının aynı olması gerekir. Somut olayda, derdestliğe neden olduğu bildirilen ve daha önce 10.02.2012 tarihinde açılan dava dosyasında, davacı E.. G.. tarafından davalılar Ş.. G.. ve Z.. G.. aleyhine, K. Köyü 164 ada 11 parsel sayılı taşınmaza elatmanın önlenmesi istemiyle dava açılmıştır. Eldeki dava dosyasında ise, aynı davacı tarafından aynı davalılar aleyhine K. Köyü 164 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların bir bölümünün tapusunun kadastrodan önceki haklara dayanılarak iptali ve tescil istemi ile dava açılmıştır. Davacı, derdestliğe neden olduğu bildirilen dosyada davalıların kendisine ait 164 ada 1 parsele yaptıkları haksız el atmanın önlenmesini talep etmişken, eldeki dosyada aynı davalılara karşı maliki oldukları 164 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlarda kendisine ait bir bölümün olduğunu ve bu bölümün kadastro çalışmaları neticesinde davalılar adına tespit ve tescil edildiğini belirterek bu bölümün tapusunun iptali ve adına tescilini istemiştir. Hal böyle olunca, her iki davada ileri sürülen nedenler ile dava konuları karşılaştırıldığında "derdestlik" durumundan söz edilemez. O halde, davanın esasına girilerek iddia ve savunmalar doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek, dosya kapsamına uygun bulunmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı E.. G.. vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.