MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR : ..., ...
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ...,.... Köyü çalışma alanında bulunan ve ... sırasında tespit harici bırakılıp 30.12.2003 tarihinde idari yoldan ... adına tapuya tescil edilen 4340 parsel sayılı taşınmazın bir bölümü hakkında tesis kadastrosundan sonraki kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle, ... yönünden esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre davalı ... Beldesi yönünden verilen karara ilişkin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Esasa ilişkin temyiz itirazlarına gelince, davacı tarafın dava dilekçesinde çekişmeli taşınmazın hangi bölümünün adına tescilini talep ettiği açıkça yazılı olmadığı gibi mahkemece mahallinde yapılan iki ayrı keşifte de davacı asilin hazır bulunmaması nedeniyle dava konusu edilen taşınmaz bölümünün tespit edilemediği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca dava dilekçesi dava konusunu içermediğinden davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonucu esastan reddine karar verilmesi isabetsiz ise de bu yanlışın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 2. paragrafındaki ‘reddine’ sözcüğünden önce ‘usulden’ sözcüğünün yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.