MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili 08/02/2012 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin kullandığı,... İlçesi,... Köyü, ... Tepesi mevkii 15 sayılı parselin sınırında bulunan taşınmazın 1993 yılında yapılan orman kadastrosu sırasında orman sınırı içine alındığını, ancak, ...Köyünde askıya çıkarıldığı için bu çalışmadan haberdar olamadıklarını iddia ederek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, dava konusu yerin ... Köyünde 766 sayılı Tapulama Kanunu uyarınca çalılık olarak tapulama harici bırakıldığı ve bu çalışmanın 16/09/1971 tarihinde kesinleştiği, daha sonra aynı köyde 51 nolu Orman Kadastro Komisyonunca yapılan orman kadastro çalışmalarında orman sınırları içerisinde bırakıldığı ve bu işlemin de 16/06/1994 tarihinde 6 ay süreyle ilân edilerek 16/12/1994 tarihinde kesinleştiği, dava konusu yerin ...Köyü kadastro çalışma alanı sınırlarında olması nedeniyle kadastro tutanaklarının ... Köyünde askıya çıkarılması ve kesinleştirilmesinde usûle aykırılık bulunmadığı, taşınmazın kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, tapu iptali ve tescil (orman kadastrosuna itiraz) niteliğindedir. Yörede 16/06/1994 tarihinde 6 ay süreyle ilân edilerek 16/12/1994 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi tarafından yapılan inceleme ve araştırmaya göre, çekişmeli taşınmazın kesinleşen Kartalbeleni Devlet Ormanı sınırları içinde kaldığı, Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/625 ve 2009/253 sayılı dosyalarındaki krokilerden de bu durumun belli olduğu ve sanık (davacı) ..."ın 6831 sayılı Kanuna muhalefetten mahkumiyetine karar verildiği, orman kadastrosuna itiraz sürelerinin çoktan geçmiş olduğu saptanarak yazılı biçimde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03.06.2014 günü oy birliğiyle karar verildi. Başkan