MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
... İli,... İlçesi,... Köyü 145 parsel sayılı 4880 m2 yüzölçümlü tarla niteliğindeki taşınmaz, tapuda davalı adına kayıtlıyken 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi kapsamında yapılan çalışma sonucu yeni 109 ada 17 sayılı parsel adı altında tarla niteliğiyle 7759,54 m² yüzölçümlü olarak davalı adına tesbit edilmiş, ... Köyünde 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yenileme çalışmalarına ilişkin ilân cetveli, 23.06.2011 - 25.07.2011 tarihleri arasında askıya çıkarılarak kesinleşmiştir.Davacı ... Yönetimi vekili, dava konusu 145 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu iddia ederek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline, davalının müdahalesinin men"ine karar verilmesini talep ederek dava açmıştır.Hazine vekili, 22.11.2012 tarihli müdahale dilekçesi ile; çekişmeli taşınmazın orman vasfını taşıyan yerlerden olduğunu iddia ederek, taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesi talebinde bulunmuştur.
Mahkemece; davanın kabulüne, taşınmazın tapu kaydının iptaliyle orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, davalının vaki müdahalesinin men’ine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, tapu iptali ve tescil ile müdahalenin men’i istemlerine ilişkindir.Taşınmazın bulunduğu yerde 1963 yılında yapılan genel arazi kadastrosu ve 22.08.1983 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
1) Tapu iptal ve tescil kararına yönelik temyiz itirazı yönünden: incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve üzerinde %70 üzeri tam kapalılıkta kayın, gürgen ve meşe karışık ağaçlık olduğu saptandığına göre, yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile taşınmazların tapu kaydının iptali yönünde kurulan usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.2) Elatmanın önlenmesi kararına yönelik temyiz itirazına gelince: Türk Medenî Kanunun 683. maddesi uyarınca mülkiyet hakkı bulunan malik hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde yararlanma, kullanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Yine aynı hüküm uyarınca, haksız bir elatma varsa, anılan hüküm, malike her türlü haksız elatmanın önlenmesini isteme yetkisi de tanımıştır. Somut olayda, davanın açıldığı tarihte dava konusu taşınmaz davalı gerçek kişi adına tapuda kayıtlıdır. Davalı gerçek kişi, dava tarihinden önce taşınmaz üzerinde tapu kaydına dayanarak tasarruf ettiğinden, davalının dava konusu taşınmaza haksız bir elatmasından sözedilemez. Bu itibarla, Orman Yönetiminin elatmanın önlenmesini ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yolunda hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olup, elatmanın önlenmesine ilişkin hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda bir numaralı bentde gösterilen nedenler ile; davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile taşınmazın tapu kaydının iptali yönünde kurulan usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
2) İki numaralı bentde gösterilen nedenler ile; davalı vekilinin elatmanın önlenmesi kararına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile elatmanın önlenmesine ilişkin hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 03/06/2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.