MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
... İli,... İlçesi, ... Köyü 113 ada 1 parsel sayılı 76136,49 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliğiyle Hazine adına tapuda kayıtlıdır.
Davacı dava dilekçesi ile; 04.09.1980 tarih ve 9 sıra nolu tapu kaydında sınırları yazılı tarla niteliğindeki taşınmazın, tapuda malik görülen şahısların mirasçılarına kaldığını, kadastro çalışmaları sonrasında taşınmazın ... Köyü 113 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içinde bırakıldığını iddia ederek, taşınmazın tapusunun iptali ile miras hissesi oranında tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından esasa yönelik olarak, davalı ... Yönetimi vekili tarafından ise lehlerine vekâlet ücreti hükmedilmesi gerektiği belirtilerek temyiz edilmiştir.
Dava, tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesine göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına ve uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, eğiminin %10-60 arasında değiştiği, üzerinde %70-100 kapalılık oluşturan gürgen ve kızılağaç ile 70-80 yaşlarında kayın, kestane ağaçları bulunduğu belirlendiğine, dava konusu taşınmazın 76136,49 m2 yüzölçümlü olarak orman niteliğiyle tesbit edilip kesinleştiği, davacının dayanağı 04.09.1980 tarih ve 9 sıra numarasında kayıtlı 1818 m2 yüzölçümlü tapunun dava konusu edilen yeri de içine alan büyükçe bir alana hudut olarak uyduğu bildirilmişse de 4785 sayılı Kanun ile Devletleştirilen ve iadeye tâbi olmayan ormanlara ait olup hukukî değerini yitirdiği belirlenerek davanın reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.Ancak; davalı ... Yönetimi kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde, Orman Yönetimi yararına vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken, mahkemece vekâlet ücreti verilmemiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, kişinin açtığı davanın red nedeni ortak olduğundan hükmün 4. paragrafında “Maliye Hazinesi” ve "davalı Hazine" ibarelerinden sonra gelmek üzere “ve Orman Yönetimi” ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K."nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 03/06/2014 günü oy birliğiyle karar verildi.