MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Kadastro sonucu Karaburun İlçesi Çatalkaya Köyü çalışma alanında bulunan 1962 parsel sayılı 5.700,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... adına tespit ve tescil edilmiş, Hazine tarafından açılan tapu iptali ve tescil davası neticesinde hükmen Hazine adına tesciline karar verilmiş, 4071 sayılı yasa uyarınca önceki malikine satışı yapıldıktan sonra ...’ın vefatı neticesinde davacılara intikal etmiştir.
Davacı ... ve arkadaşları, 1962 parsel sayılı taşınmazın 5.700,00 metrekare olarak tespit ve tescilin yapıldığını, hükmen aynı yüzölçümü ile Hazine adına tesciline karar verildiğini ve davacının murisine satışının yapıldığını, kadastro müdürlüğü tarafından 3402 sayılı Yasanın 41. maddesi uyarında yapılan düzeltme neticesinde 560,68 metrekare olarak tespitinin yapıldığını belirterek tapu kaydının iptali ile 5.700,00 metrekare olarak adlarına tescili istemiyle dava açmıştır.
Davalı Hazine, davacının dava açmakta hukuki yararının olmadığını, açılan davanın 10 yıllık hak düşürücü süreye uğradığını, bu nedenle davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, söz konusu düzeltme işleminin iptaline yönelik Karaburun Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/83 Esas sayılı dosyada dava açıldığını, uyuşmazlığın açılan bu davada çözülmesi gerektiğini gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, davacının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21/10/2021 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar ... v.d. vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı Hazine vekili Avukat Melahat Çelik geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşüldü:
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 27,90 TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 21/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.