MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava, TMK"nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 14. ve 17. maddelerine dayalı olarak açılan tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir.
Davacı ..., ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tescil harici bırakılan ve sınırların belirttiği taşınmaz bölümlerinin 1970 yılından bu yana kendi zilyetliğinde olduğunu, bu bölümlerin adına tescil istemiyle dava açmıştır.
Davalı Hazine, davacının iddia ettiği yerlerin bir bölümünün ... ada ... parsel sayılı mera parseli olduğunu, diğer bölümler yönünden ise davacı lehine zilyetlik koşulları oluşmadığından davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, 13.03.2017 havale tarihli fen bilirkişi raporunda ( C) harfi ile gösterilen bölümün davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince verilen 18.05.2018 gün 2018/282 Esas 2018/316 Karar sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı incelenmesi davacı ... vekili Av. ... tarafından istenilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21.10.2021 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine davalı Hazine vekili Av. ... geldi, başka gelen olmadı, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tarafların sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davacı, dava dilekçesinde, sınırlarını belirttiği ve kadastro sırasında tescil harici bırakılan bölümlerin adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümün ... ada ... parsel sayılı taşınmaz içerisinde, (B) harfi ile gösterilen bölümün ise ... parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldıkları anlaşılmıştır. Davcının söz konusu taşınmaz bölümlerine yönelik yöntemince açılmış tapu iptali ve tescil istemli davası bulunmadığından, bu bölümler yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmiş olması isabetsiz ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1. Bendinden sonra gelmek üzere 2. Bent olarak “13.03.2017 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına” fıkrasının eklenmesine, sonraki bent numaralarının buna göre teselsül ettirilmesine ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.