MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
VEK. AV. ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalının dava dışı ... Turizm Otelcilik San. ve Tic. A.Ş. İle imzalamış olduğu intifa senedi sözleşmesi gereği kullanım hakkına sahip olduğu apart suitin 2008-2011 dönemine ait merkezi sistem, elektrik, su bedelleri olan toplam 18.709,04TL"yi ödemediğini, ayrıca sigorta taahhütnamesine istinaden 2005/2011 yılları arasında ödenmesi gereken yıllık 250 USD"den toplam 1.750 USD sigorta bedeli ve 3.450 USD üyelik alacağının da davalı tarafından ödenmediğini, bu alacaklarının tahsili için başlattığı takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptalini ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davalının kullandığı apart suitin genel ısıtması, soğutmasıyla ilgili yakıt, elektrik, bakım onarım giderlerinden payına düşen tutardan sözleşme gereği sorumlu olmasının bu tutarların genel gider sayılması nedeniyle haksız şart olarak görülemeyeceği, ancak bu tür yan giderlerin talep edilebilmesi için haklı ve belgeli olması gerektiği, bu giderlere ilişkin dayanak harcama belgeleri yerine sadece faturaların bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen hüküm, davacı tarafın temyizi üzerine, Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 30/05/2019 tarihli ve 2016/27234 E. 2019/6951 K. sayılı kararıyla; (...Oysa ki davacının ekli belgelerle bir takım harcama belgesi sunduğu, bilirkişi raporuna itirazında da söz konusu hususu ileri sürdüğü anlaşılmaktadır. Davacının harcama belgeleri kapsamında sunduğu tüm delilleri dikkate alınıp davalı tarafın fiilen kullanımına isabet eden makul, hakkaniyete uygun ve denetlenebilir masraf belgesi olup olmadığı değerlendirilerek taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine açık, tarafların itirazlarını da karşılar nitelikte konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir...) gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozmaya uyan mahkemece; davalının kullandığı apart suitin genel ısıtması, soğutmasıyla ilgili yakıt, elektrik, bakım onarım giderlerinden payına düşen tutardan sözleşme gereği sorumlu olmasının bu tutarların genel gider sayılması nedeniyle haksız şart olduğu, yan
giderlerin talep edilebilmesi için haklı ve belgeli olması gerektiği, giderlere ilişkin dayanak harcama belgeleri bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, dava dışı temlik eden ... Tur.Otelcilik San. ve Tic. A.Ş. ile imzaladığı sözleşme gereğince intifa hakkı sahibi davalının, Ocak 2008-Eylül 2011 tarihleri arasında kullanılan merkezi sistem, elektrik ve su bedeli toplamı 18.709,04TL; sigorta taahhütnamesine göre 2005- 2011 yılları arasında yıllık 250 USD"den 1.750 USD; 2005- 2007 yılları arasında yıllık 450 USD, 2008- 2011 yılları arasında yıllık 525 USD"den toplam 3.450 USD üyelik borcunu ödememesi nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece verilen ilk kararda, davaya konu edilen harcama kalemlerinin genel giderlerden olduğu, ödenmesine dair sözleşme hükümlerinin haksız şart teşkil etmediği kabul edilmiş ancak davacı tarafın harcama belgelerini sunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karar, davacı tarafın temyizi üzerine, davalının fiilen kullanımına isabet eden tutarın belirlenmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Şu halde mahkemece; genel giderlerin ödenmesine dair sözleşme hükümlerinin haksız şart teşkil etmediği yönündeki gerekçenin kesinleşmiş olduğu gözetilerek, uyulan bozma kararı gereğince davalının fiilen kullandığı hizmetin bedelinin bilirkişi aracılığıyla belirlenmesi ve hüküm altına alınması gerekirken, genel giderlerin ödenmesine dair sözleşme hükümlerinin haksız şart olduğu gerekçesiyle bozma kararının gereğinin yerine getirilmemiş olması doğru görülmemiştir.
Bundan ayrı, mahkemece görüşüne başvurulan üç kişilik bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporda; davacı alacağının giderler yönünden 18.709,04TL, sigorta bedeli yönünden 1.750USD, üyelik alacağı yönünden 3.450USD alacağı olduğu bildirilmiş ancak heyette yer alan iki bilirkişi; dosya arasında icra takip dosyasının bulunmadığını, ayrıca gerek üyelik sözleşmesinde gerekse işletme yönetmeliğinde 450USD ve 525USD"nin öngörüldüğü bir sözleşmeyi tespit edemediklerini, sözleşmelerde rakam yazılı olmadığını, bu nedenlerle rapora katılmadıklarını bildirmişlerdir. Ne var ki mahkemece; takibe ve davaya konu alacağın bir bölümüne ilişkin bilirkişiler tarafından bildirilen eksiklikler giderilmediği gibi giderlere ilişkin harcama belgelerinin bulunmadığı yönündeki yanılgılı değerlendirmeyle karar verilmiştir.
Buna göre mahkemece yapılacak iş; öncelikle raporda yer verilen davaya konu icra takip dosyası ve sözleşmenin temin etmek, sonrasında bilirkişi heyetinden tarafların itirazlarını da değerlendiren ek rapor almak ve sonucuna göre bir karar vermek olmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"nın 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.