Boşanma Kararları - Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2020/384 Esas 2020/1700 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/384
Karar No: 2020/1700

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2020/384 Esas 2020/1700 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi'nde görülen bir boşanma davasında, davalı erkek tarafından temyiz edilen kararın incelenmesi sonucunda, davalı erkeğin istinaf talebinde eksiklik olduğu ve tazminatlarla ilgili taleplerinin incelenmediği ortaya çıkmıştır. Bu nedenle, temyiz edilen kararın bozulmasına karar verilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/1-d maddesinde, bölge adliye mahkemesi kararlarında tarafların ileri sürdüğü istinaf sebeplerinin gösterileceği, aynı kanunun 355/1. maddesinde ise incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı yapılacağı belirtilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/2. maddesinde ise hükmün sonuç kısmında, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açık ve net bir şekilde gösterilmesi gerektiği ifade edilmiştir.

2. Hukuk Dairesi 2020/384 E. , 2020/1700 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
İlk derece mahkemesinin verdiği karara karşı, davacı kadın tarafından tazminat ve iştirak nafakası miktarları ile yoksulluk nafakası reddi yönünden; davalı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen tazminatlar yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 359/1-d maddesinde bölge adliye mahkemesi kararlarında tarafların ileri sürdüğü istinaf sebeplerinin gösterileceği ve aynı Kanunun 355/1. maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı yapılacağı, Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 359/2. maddesinde hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği düzenlenmiştir.
Bölge adliye mahkemesi kararının tarafların istinaf sebepleri kısmında, davalı erkeğin kusur tespitine, müşterek çocuk ve kadın yararına hükmolunan nafakalara yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurduğu belirtilmiştir. Halbuki davalı erkeğin istinaf talebi nafakalara yönelik değil kusur belirlemesi ile tazminatlara yöneliktir. Bu hali ile talebe aykırı bir istinaf sınırlaması yapılmış ve erkeğin tazminatlara ilişkin istinaf talepleri incelenmemiştir. Davalı erkek tarafından tazminatlara yönelik başvurusunun incelenmemiş olması yerinde görülmemiş ve kararın bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 02.03.2020 (Pzt.)