MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan ..."in maliki olduğu ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarını ölünceye kadar bakma akdi ile gelini davalı ..."ye davrettiğini, murisin maddi veya manevi bakıma ihtiyacı olmadığını, gerçek iradesinin mirasçılardan mal kaçırmak olduğunu, dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın 2010 yılında dava dışı ..."e devredildiğini ileri sürerek, ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, 3. kişiye devredilen ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak da tazminata hükmedilmesini istemişlerdir.
Davalılar, ölünceye kadar bakma akdinin murisin gerçek iradesini yansıttığını, murisin ölümünden bir yıl öncesine kadar davalılarla birlikte yaşadığını, tüm ihtıyaçlarının davalılar tarafından karşılandığını, İbrahim"in davalı olarak gösterilmesinin doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince, ölünceye kadar bakım sözleşmesinin mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak yapıldığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, davacıların istinaf başvurusu da ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353//1.b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik ..."nın raporu okundu, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacılardan harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 21/10/2021 tarihinde kesin olamak üzere oybirliğiyle karar verildi.