MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan ..."den..."da ve ..."ta taşınmazlar kaldığını, davalı kardeşleri ..."ın kendisine vekalet vermeleri haline taşınmazları uygun bedelle satıp paylarını vereceğini söylediğini, davacıların taşınmazdaki hisselerinin satılması için davalı ..."e vekalet verdiklerini, vekilin intikal işleminden sonra ... ve ... parsel sayılı taşınmazları babası olan davalı ..."e satış yoluyla devrettiğini, işlemin bedelsiz ve muvazaalı olduğunu, vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını, babasıyla el ve işbirliği içinde olduğunu ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline; mümkün olmazsa, bedelinin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, taşınmazların bedellerinin davacılara ödendiğini, bu hususta aralarında belge düzenlediklerini, muvazaanın söz konusu olmadığını, satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince, davacıların kendi istekleri ile ..."e verdikleri vekaletname ile taşınmazları ..."a sattıkları ve bedelini aldıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinaf başvurusu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nın raporu okundu, dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 21/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.