Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/15376 Esas 2022/10197 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kasko poliçesinden kaynaklanan tazminat davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılaması sonucunda; davacının davasının reddine dair verilen kararın davacı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince, davacı vekilinin itirazının kabulü ile davanın kabulüne dair verilen 22/02/2021 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili 09/07/2020 tarihli Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; 17/02/2020 tarihinde meydana gelen kazada davacıya ait ve davalı ... şirketi nezdinde kasko sigortalı aracın hasarlandığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.100,00 TL hasar bedeli ve 1.416,00 TL ekspertiz ücreti toplamı 6.516,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dava değerini 150.978,12 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; başvurunun reddini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davanın reddine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine itirazın kabulüne, uyuşmazlık hakem kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına, bu doğrultuda davacının talebinin kabulü ile 150.978.12 TL hasar onarım bedelinin 09/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile başvuran davacıya ödenmesine, karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, kasko poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda kaza sonucunda araçta meydana gelen hasarın, parça değişimi ve hasar gören parçaların onarım ve değişim işçiliklerinin iskonto uygulanmamış hali ile 127.947,56 TL (KDV dahil 150.978,12 TL) tutarında olduğu, bununla birlikte davaya konu araçta meydana gelen hasar sonrasında sigorta kuruluşuna başvuru yapılması ve poliçe genel şartlarında onarım görmesi halinde tedarik gönderilen yedek parçalara uygulanan ortalama iskonto piyasa şartlarında %24 olup, iskonto uygulanmış hali ile 98.444,95 TL (KDV dahil 116.165,04 TL) tutarında olduğu tespit edilmiştir.
Mahkemece iskonto uygulanmamış ve KDV dahil tutar 150.978,12 TL hasar tazminatına hükmedilmiştir.

Ne var ki, taraflar arasındaki sigorta ilişkisinin şartlarını belirleyen kasko poliçesinin tamamı dosya kapsamında yer almamakla hasar halinde tedarik iskontosu uygulanması konusunda açık bir düzenleme bulunup bulunmadığı da anlaşılamamaktadır.
Öte yandan, dosyada mevcut bilirkişi raporunda, sigortalı aracın tamiri için gereken parça ve işçilik bedeli toplamı olan toplam zararı belirlenmişse de, pert total değerlendirmesi yapılmamıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda aracın piyasa değeri ve sovtaj değeri değerlendirilmeden, hasar hesaplanmıştır. Alınan bilirkişi raporu hüküm vermeye elverişli değildir.
Bu durumda hakem heyetince öncelikle kasko poliçesinin tamamı dosya içerisine alındıktan sonra, hasar halinde tedarik iskontosu konusunda açık bir düzenleme bulunup bulunmadığı değerlendirilmeli; sonrasında sigortalı aracın riziko tarihi itibariyle gerçek değeri tespit ettirilerek, tamirinin ekonomik olup olmadığı, hurdaya ayrılmasının gerekip gerekmediğinin belirlenmesi için (tamir ekonomik değilse, aracın halen kimin uhdesinde bulunduğunun belirlenmesi, aracın davacı sigortalıda bulunması halinde, aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının belirlenmesi, aracın davalı ... şirketinde kalmış olması halinde ise 2. el piyasa değerinden sovtaj bedelinin mahsup edilmeden zararın belirlenmesi için) bilirkişiden davaya konu kaza sebebiyle davacı aracında meydana gelen gerçek zarar miktarının tespiti hususunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ek rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
2- 21/12/2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanan AAÜT’nin Tahkimde ve Sigorta Tahkim Komisyonunda Ücret madde 17'ye göre “Hakem önünde yapılan her türlü hukuki yardımlarda bu tarife hükümleri uygulanır. Sigorta Tahkim Komisyonu’nca tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde Asliye Mahkemeleri için öngörülen ücreti esas almak ve 03/06/2007 tarihli 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nundaki beşte birlik orana uyulmak kaydı ile, tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmedilir. Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” hükmüne göre Sigorta Tahkim Komisyonuna intikal eden hakem dosyalarında taraflar bakımından uygulanacak vekalet ücreti tarifesi belirlenmiştir. Ayrıca 19/01/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 29598 sayılı Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6/son maddesine göre, takdir edilmesi gereken vekalet ücreti AAÜT’ye göre Asliye Mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmesi gerekmektedir.
Somut olayda Hakem Heyeti’nce, AAÜT uyarınca hesaplanan nispi vekalet ücreti takdir edilmiştir.
Yukarıda açıklanan ilkelere göre davacı yararına hükmedilmesi gereken vekalet ücreti AAÜT’ne göre Asliye Mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i olması gerekirken vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 14/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.