MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
5252 sayılı Yasanın 9. maddesinin 1. fıkrasına göre, lehe Yasanın belirlenmesi amacıyla yapılan uyarlama ile ilgili verilen ek kararlara karşı temyiz yasa yoluna başvurulabileceğinden, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.01.2014 tarih ve 2014/143 değişik iş sayılı itirazın reddi, kararının yok hükmünde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 13/05/2008 tarih, 2008/11-66 Esas 2008/11 Karar sayılı ve benzer kararlarında da belirtildiği üzere; 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hükmün, önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı, sonraki yasa ile suçun unsurlarının veya özel hallerinin değiştirilmesi, cezanın alt ve üst sınırlar arasında tayin ve takdiri ile artırım ve indirim oranlarının belirlenmesi, seçimlik cezalardan birinin tercihi ve seçenek yaptırımların ya da cezanın kişiselleştirilmesini gerektiren hallerin değerlendirilerek lehe yasanın belirlenmesi amacıyla uyarlama yargılamasının duruşma açılarak yapılması gerektiği gözetilmeden ve her iki yasaya göre uygulanan yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar denetime olanak sağlayacak şekilde ayrı ayrı saptanıp sonuç cezalar karşılaştırılarak hükümlü yararına olan yasanın belirlenip hüküm kurulması gerektiği halde dosya üzerinden eksik ve denetime olanak vermeyecek şekilde, duruşma açılmaksızın karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı diğer yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 10.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.