MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL- BEDEL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel
davası sonunda, Yerel Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin istinaf talebinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince HMK"nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine ilişkin olarak verilen karar, davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa bedel istemine ilişkindir.
Davacı, davalılardan ..."in kendinden aldığı vekaletnemeyi kötüye kullanarak dava konusu taşınmazlardaki paylarını diğer davalıya satış göstererek muvazaalı şekilde devrettiğini, bedel ödenmediğini, kardeş olan davalıların işbirliği içerisinde olduklarını ileri sürerek, dava konusu ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline, mümkün olmazsa bedellerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davanın zamanaşımına uğradığını, vekaletnamenin sağlık raporu aldırılarak tanıklar huzurunda noterden usulüne uygun olarak düzenlendiğini, vekalet alan kişinin diğer davalı ... olduğunu, davacıya taşınmazların bedelini ödediğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların devir tarihindeki değerinin resmi senette gösterilen miktardan çok fazla olduğu, davalı İbrahim"in taşınmazlara 3250 TL ödediği yönündeki beyanına göre davacının zararlandırılmış olduğu, davalıların kardeş oldukları, davacı ile akrabalık bağı bulunduğu, davalıların el ve işbirliği içerisinde oldukları gerekçesiyle ... parsel sayılı taşınmaz dışındaki taşınmazlar yönünden davanın kabulüne satış işlemi yapılmayan ... parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmiş, davalılar vekilinin istinaf talebi ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince HMK"nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddedilmiş, bu karara karşı davalı ... vekili tarafından temyiz talebinde bulunulmuştur.
Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK"nın 55. maddesinde ""Taraflardan birinin ölümü hâlinde, mirasçılar mirası kabul veya reddetmemişse, bu hususta kanunla belirlenen süreler geçinceye kadar dava ertelenir. Bununla beraber hâkim, gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde, talep üzerine davayı takip için kayyım atanmasına karar verebilir."" hükmü düzenlenmiş olup dava sırasında taraflardan birinin ölümü halinde taraf teşkilinin sağlanması kamu düzenine ilişkin olup davanın her aşamasında hakim tarafından re’sen nazara alınması gereken bir olgudur ve temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın re"sen gözetilmesi gereklidir.
Somut olayda, davacı ..."nın 04.12.2020 tarihinde öldüğü, dosyaya ibraz edilen nüfus kayıt örneğinden anlaşılmaktadır. Ne var ki; Mahkemece HMK"nın 55. maddesi gözetilmemiş ve mirasçıları davaya dahil edilmeden sonuca gidilmiştir.
Hâl böyle olunca; yargılama sırasında ölen davacı ..."nın mirasçıları tespit edilip taraf teşkilinin sağlanması ve bundan sonra bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Anılan bu husus, davalı vekilinin temyiz isteği ve resen yapılan inceleme neticesinde anlaşıldığından, davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazlarının kabulü ile, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 373/1. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerden dolayı 6100 sayılı HMK’nın 371/1-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın kararı veren ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.